Квалификация преступления со специальным субъектом

Военная коллегия в кассационном порядке изменила приговор по следующим основаниям. Умысел на убийство Б. возник у осужденных непосредственно во время его избиения. Таким образом, преступление, начатое как менее тяжкое, переросло в более тяжкое, и поэтому причинение Б. вреда здоровью средней тяжести охватывается составом преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем дополнительной квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК не требуется.

Определение Военной коллегии № 1-038/2000 по делу Дударева и др.

3. Хищение осветительных, имитационных патронов и взрывпакетов, не являющихся согласно Федеральному закону «Об оружии» боеприпасами или взрывными устройствами, необходимо квалифицировать по статьям закона, предусматривающим ответственность за преступления против собственности.

П. признан виновным в хищении реактивно-осветительных и имитационных патронов и взрывпакетов, боеприпасов и взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с использованием своего служебного положения, и его действия квалифицированы как хищение боеприпасов по п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Военная коллегия Верховного Суда РФ действия П., связанные с хищением реактивно-осветительных и имитационных патронов и взрывпакетов, переквалифицировала на п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 25 июня 1996 г. «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ», указанные предметы ни боеприпасами, ни взрывными устройствами не являются, так как не содержат взрывчатых веществ.

Определение Военной коллегии № 6н-520/99 по делу Пархоменко и др.

Бюллетень Верховного Суда РФ.

2001. № 4. С. 17

Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о его беспомощном состоянии и служить основанием для квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

(Извлечение)

Ленинградским областным судом 21 сентября 1998 г. Зеленко осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По делу осужден также Титов по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Зеленко признан виновным в убийстве Яблокова, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии.

25 декабря 1997 г около 5 часов утра, после совместного распития спиртного, в квартире Титова между Зеленко и Яблоковым, вернувшимся в квартиру после нескольких часов отсутствия, возникла ссора. Зеленко требовал, чтобы Яблоков уехал домой, но последний отказался и лег на диван отдыхать. Зеленко, зная, что потерпевший находится в беспомощном состоянии в силу сильного алкогольного опьянения, подошел к нему и умышленно с целью убийства произвел выстрел в голову с расстояния 12–15 см из револьвера системы «Наган». Яблоков скончался в больнице, не приходя в сознание.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений в отношении Зеленко, переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 15 декабря 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Виновность Зеленко в совершении убийства установлена, однако по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ он осужден необоснованно.

Между тем нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о его беспомощном состоянии в том понимании, которое соответствует п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из показаний осужденных Титова и Зеленко видно, что все они вместе с Яблоковым находились в состоянии алкогольного опьянения.

Признав наличие ссоры между Яблоковым и Зеленко, алкогольного опьянения как потерпевшего, так и осужденного, суд в приговоре не привел каких-либо доказательств о заведомом для Зеленко нахождении Яблокова в беспомощном состоянии. В соответствии с законом установление такой заведомости для квалификации содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ обязательно. Факт же нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для правовой оценки действий лица, виновного в его убийстве, по указанному квалифицирующему признаку убийства.

Поэтому действия Зеленко переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Бюллетень Верховного Суда РФ.

2001. № 5. С. 12

Внештатный сотрудник милиции не является субъектом должностного преступления.

(Извлечение)