Л.П. Берия и ЦК. Два заговора и «рыцарь» Сталина

Сталин не на пенсию собирался. Он готовил такие перестановки, которые в случае его смерти гарантировали дальнейшее сохранение СССР. И не было более реальной и подходящей кандидатуры на пост главы правительства, чем Молотов. Забудьте про Берий и Пономаренок, которые считаются преемниками Иосифа Виссарионовича на этом посту. Это пузатая мелочь по сравнению с Молотовым, который до войны одиннадцать лет возглавлял Совнарком. Одиннадцать самых успешных лет в истории советских правительств.

И теперь, надеюсь, окончательно понятно, зачем понадобилось Вячеслава Михайловича столь гнусно оболгать, поставив его в оппозицию Сталину. Чтобы замаскировать произошедший переворот. Чтобы выдавливание Молотова из власти выглядело как решение, принятое еще Сталиным…

Но ничего из задуманного на октябрьском пленуме 1952 года Иосифу Виссарионовичу и его команде не удалось. Предполагаю, члены ЦК поняли, что если сталинцам дать возможность проводить в жизнь решения XIX съезда, то многие из них повторят судьбу делегатов XVII съезда и осужденных по ленинградскому делу, которые поплатились за участие в троцкистских заговорах. Слишком красноречивы были принятые изменения в устав партии, обязывающие каждого коммуниста бороться с засевшими в ее рядах сволочами. Единственный успех Сталина на том пленуме – образование из состава президиума ЦК его рабочего органа оргбюро президиума ЦК.

Фактически – прежнее политбюро. Нынешние исследователи, Юрий Мухин в их числе, считают, что оргбюро создано в нарушение устава КПСС, которым такая структура не предусмотрена.

Пусть эти умники у себя дома учат своих жен борщи варить, а не Сталина уставу. И конечно, я еще раз повторю, что эти умники, занявшись опровержением вранья Хруща, все его вранье и подтверждают. Возьмите любую ложь кукурузника, потом посмотрите, что об этом пишут и говорят наши сталинизды, вы сами в этом убедитесь. Так же с оргбюро. Первым о его несоответствии уставу написал Никита в мемуарах.

Конечно, это ерунда. Само название – оргбюро президиума ЦК КПСС. Обратите внимание – не оргбюро ЦК КПСС, а оргбюро президиума ЦК КПСС. Это не орган партийной власти, а рабочий орган органа партийной власти. Разницу чувствуете?

Как сам ЦК имел права образовывать свои как временные, так и постоянные рабочие органы, не предусмотренные уставом (комитеты, комиссии), так и президиум имел право делать то же самое. И это уставом не нужно было предусматривать, потому что эти органы не принимали самостоятельных решений. Все их решения, оформленные в виде предложений или постановлений, шли на утверждение в тот орган, который их образовал, – в ЦК или президиум ЦК.

И только один факт, что Молотов не вошел в оргбюро, может свидетельствовать – даже за него шла на пленуме драка, даже за состав оргбюро. Конечно, Хрущев написал, что это Сталин не доверял Вячеславу Михайловичу, поэтому… Конечно, наши сталинизды и в этом Хрущеву свято верят. У Мухина при обыске под подушкой икону со святым Никитой, случайно, не нашли?

Думать, что ЦК представлял одну, сплоченную общим интересом группу, глубоко ошибочно. Состав этого органа был достаточно разношерстным. В него входили и секретари республик, краев, областей, и союзные министры, видные военные и видные деятели культуры, входил в состав ЦК и сам Сталин, входили в него и Молотов, Ворошилов, Каганович, Маленков.

Но есть один признак, по которому весь состав ЦК можно разделить на две группы.

Вот Мухин, Прудникова и Кремлев придумали всех членов партии поделить на хозяйственников и партийную номенклатуру. Иначе у них не получилось бы противопоставить Берию всей остальной партии, включая и будущую «антипартийную группу». Не получилось бы у них и обоснование стремления Сталина партию отодвинуть от власти, а Берию выставить продолжателем этой политики.

Но у них получилось столкновение партократов в лице Хрущева с технократами в лице Берии. Вот на этом фундаменте у них и стоит вся концепция их версии о событиях 1953 года. Но посмотрим на этот «фундамент» своими глазами.

Хрущев и Берия. Образование: Берия – училище и две недели политехнического института. Хрущев – техникум в Юзовке и Промышленная академия. Что-то не очень пока заметно, что один технократ, а второй – гуманитарий?

Дальше. До 1932 года Берия на чекистской работе. Хрущев с 1925 года на партийной работе. Вот оно?! Вот здесь уже Берия технократ-созидатель, а Хрущев – партийная крыса?! То есть чекист – это технократ? В каком он месте технократ? Простите, но партийному секретарю сталкиваться с решением хозяйственных и производственных вопросов приходилось в миллион раз чаще, чем чекисту.

А с 1932 по 1938 год оба они на партийной работе. Оба секретари. Госпожа Прудинкова, как вы здесь определяли, что один партийная крыса, а второй – строитель-созидатель? Получается, что Берия руководил, в качестве секретаря Грузии, хозяйственным развитием республики, а Хрущев в должностях московского и украинского секретарей – только политинформации проводил?