Ларс Свендсен как тип современного философа

«Философия в значительной степени строится на интуитивных представлениях, которые либо вступают в противоречие, либо согласуются друг с другом. Когда интуитивные представления слишком разнятся, нам трудно вести конструктивную дискуссию».

Особенно странно сочетается это высказывание с другим вполне понятным и ясным утверждением профессора:

«Философия является размышлением о смысле полученного опыта».

Это утверждение хотя и нельзя признать полным и точным определением философии, так как философия «размышляет» не только о полученном опыте, но всё же это утверждение вполне понятно и не вызывает вопросов. А вот предыдущее утверждение о том, что «философия в значительной степени строится на интуитивных представлениях», заставляет читателя поднять брови на лоб. Сейчас вы, мой читатель, тоже попробовали поднять брови на лоб? :))

Но спросите себя, что значит «интуитивные представления»? Это словосочетание не только коряво, но и неверно по сути. Представления могут быть основаны как на опыте, так и на фантазиях, а вот интуиция основывается только на опыте. Не существует доопытной интуиции. Невозможно интуитивно прочитать книгу, если вы даже не выучили алфавит. Невозможно интуитивно решить алгебраическую задачу, если вы не знаете алгебры. Поэтому непонятно, что именно имел ввиду Свендсен, используя такое корявое словосочетание. Может быть, он и имел ввиду именно опыт, но тогда нужно было так и написать. А если что-то другое, то что? Божественное озарение? Уж на нём точно философия не строится.

В любом случае, размышления Свендсена о философии больше похожи на метания студента первокурсника, ещё не понимающего, что есть философия, чем на рассуждения профессионального философа, профессора, который, казалось бы, уже должен твёрдо знать, что такое философия.

Краеугольные камни философского знания

Как я уже неоднократно писал во многих своих работах, невозможно понять философии как явление, не уяснив себе четырёх основных краеугольных камней сущности философии: её основной сути, её основного смысла, её основной задачи и её основной цели. Если убрать хоть один из этих краеугольных камней, всё здание философии разрушается, и вы тогда никак не сможете понять сущности этого явления. Ведь тогда философия не будет иметь либо сути, либо смысла, либо задачи, либо цели. То есть, становится бессмыслицей.

Тут главное давать себе отчёт в том, что не может быть трёх основных сутей, или двух основных целей, или десяти главных задач. Основное (или – главное) может быть только одно. Все остальное – второстепенное! Может быть десять важных задач, но не может быть десять главных задач, точно так же как, может быть десять министров, но не может быть десять царей.

Нельзя сказать, что философы не пытались определить эти краеугольные камни философии. Каждый определял их по-своему. Проблема только в том, что философы никак не могут договориться между собой, кто из них прав и чью точку зрения признать истинной и главенствующей. Однако ведь и все правы быть не могут. Как бы Свендсен не выступал за плюрализм мнений в философии (за что он ратует в своей книге), всё же надо понимать, что плюрализм хорош только на стадии решения выбора пути, а не после выбора, и не во время пути. Иначе получится как в басне Крылова про лебедя, рака и щуку, которые пытались тянуть воз в разные стороны. Оттого он и стоял на месте. Именно так часто происходит и в философии, поэтому философы и не могут приблизиться к истине, не могут её найти, блуждая в трёх соснах и не видя за деревьями леса. Плюрализм мнений был хорош на той стадии, когда геометры не знали, как найти формулу круга. Но когда формула была найдена, плюрализм мнений уже мог только испортить круг, сделать из него другую фигуру. И таков алгоритм действий в любой познавательной области. Философия тут не исключение. Наоборот, она должна бы задавать правила всем остальным наукам в деле познания действительности. А она всё ещё никак не может вытащить свои ноги из античности и средневековья.