Латинская Америка - революция и современность

Буржуазно-националистические партии, прежде всего партия «Аксьон демократика» во главе с ее опытным лидером Р. Бетанкуром, сравнительно легко увлекли в узкое русло ожесточенных предвыборных баталий широкие слои народа, рассматривая массы в качестве послушной политической пехоты. На некоторое время парламентская борьба выдвинулась на первое место, как бы подмяв под себя внепарламентское массовое движение. Буржуазная пропаганда умело окрашивала борьбу «Аксьон демократика» за министерские посты в революционные тона, а Р. Бетанкура рисовала как подлинно народного вождя-патриота. Это позволило демократам в течение долгих лет (1958–1968, 1973–1978) удерживаться у власти. Социал-христианская партия правила страной в 1968–1973 гг. и вновь победила на выборах 1978 г. В итоге большинство рабочего класса пошло на поводу у национал-реформистской буржуазии. Лишь передовая часть пролетариата, прогрессивное студенчество, небольшая прослойка служащих, отдельные группы беднейшего крестьянства заняли независимые политические позиции. Коммунисты работали самоотверженно, но добиться решающего сдвига в настроении масс не могли.

Ситуация осложнилась в связи с глубоким и длительным внутренним кризисом в самой компартии, возникшим в 1968 г. из-за фракционной оппортунистической деятельности группы Петкова — Маркеса.

Оживление оппортунизма имело под собой в качестве социальной предпосылки то, что пролетариат и примыкающие к нему слои, достигающие по численности почти 2 млн. человек, в своей массе были заняты на мелких и средних предприятиях. Фабрично-заводское кадровое ядро составляло 200 тыс. человек, лишь одну десятую рабочего класса^{105}. Примерно 700 тыс. человек насчитывала армия безработных^{106}. Только в такой ситуации могли пустить корни всякого рода левооппортунистические и националистические тенденции. С другой стороны, традиционно сильная профсоюзная бюрократия подталкивала неопытные группы рабочих в болото соглашательства и правого оппортунизма. Огромное воздействие на пролетариат оказывало также мелкобуржуазное окружение.

Слабое развитие активных форм борьбы венесуэльского пролетариата, трудности в работе коммунистической партии, буржуазный реформизм и мелкобуржуазная стихия — вот что явилось причиной оживления правого и «левого» оппортунизма. Даже некоторые члены ЦККПВ, не веря в силы трудящихся масс, скатились в болото оппортунизма и ревизионизма. Так, группа Петкова — Маркеса стала распространять реакционную идею неспособности венесуэльского пролетариата и его партии возглавить революционное движение масс, выдвижения на позиции гегемона «нового социального блока» — студенчества, средних слоев, революционной интеллигенции, всех новых, «наиболее быстро пролетаризирующихся» сил, но лишь не старого и, по их мнению, «обуржуазившегося» пролетариата^{107}.

Венцом морально-политического падения фракционеров стало заявление Т. Петкова о необходимости вообще ликвидировать коммунистическую партию и создать новый «субъект революции». Такая позиция была тем более странной и вредной, что в 1969 г. был отменен запрет на деятельность Коммунистической партии Венесуэлы, стало оживляться забастовочное движение, усилилась тяга к профсоюзному единству.

В итоге подрывной деятельности группы Петкова— Маркеса в рядах коммунистической партии в декабре 1970 г. произошел глубокий раскол. Ревизионистам удалось склонить на свою сторону часть молодежи, в том числе руководство комсомольской организации.

IV съезд КПВ, состоявшийся в феврале 1971 г., принял решение исключить из рядов партии фракционную группу Петкова — Маркеса. В ответ последние создали свою партию под названием «Движение к социализму» (МАС), в программе которой причудливо переплелись воедино «лево»- и правооппортунистические взгляды, антисоветизм и национализм.

Борьба коммунистов Венесуэлы против оппортунизма и ревизионизма завершилась на IV съезде КПВ разгромом фракционеров, укреплением идейно-организационного единства партии, восстановлением ленинских принципов и норм партийной жизни. Съезд взял курс на работу в массах с опорой на рабочий класс.

В специальной резолюции съезд дал глубокую оценку состояния пролетарского движения в стране, отметив, что значительно ослабла работа в профсоюзах. В основном венесуэльское профсоюзное движение, по оценке съезда, характеризовалось следующими чертами: господством современного реформизма, наличием сильной профбюрократии, связанной с государственным аппаратом, низким уровнем вовлечения трудящихся в профсоюзы, пассивностью многих членов профсоюзов, а главное, глубоким организационным расколом.

«В этих условиях, — говорилось в резолюции съезда, — исходя из необходимости пересмотра работы партии среди рабочих, в качестве общей предпосылки следует уделить особое внимание пролетариату крупных промышленных предприятий… Профсоюзное единство является насущной потребностью для пролетариата в его борьбе за непосредственные, промежуточные и конечные цели»^{108}.