Легкий танк «Стюарт»

В Красной Армии ситуация была несколько иной, хотя и здесь "стюарты" были поставлены в первую линию танковых частей. Однако полная их непригодность для этой роли выявилась быстрее, поскольку у немцев и танков на Восточном фронте имелось значительно больше, чем в Африке, и противотанковых средств тоже. Кроме того, совершенно другим был рельеф местности и значительно меньше дальность прямого выстрела. Как следствие, возрастала вероятность поражения этих танков первым снарядом, а надеяться на высокие динамические характеристики "Стюарта" и возможность быстрого выхода из-под обстрела было уже нельзя. Тем не менее, подполковник Шуренков, резко критикуя американскую машину, был не совсем прав. По комплексу основных оценочных параметров М3 существенно превосходил основной советский легкий танк того периода — Т-70. Последний имел перед американской машиной лишь два преимущества — меньшие размеры и пушку более крупного калибра. Против первого трудно что-либо возразить, а второе само по себе ничего не решало, поскольку понятие "огневая мощь" складывается не только из характеристик орудия, но и возможности эти характеристики реализовать. Совершенно очевидно, что огневая мощь М3, а уж тем более M3А1 с гидроприводом поворота башни и стабилизатором наведения, пушку которого обслуживали два человека, была выше, чем у Т-70, где находившийся в башне один член экипажа должен был и танком командовать, и орудие наводить, и заряжать его. Что же касается возможности поражать немецкие тяжелые и средние танки, то на это не был способен и Т-70 — находясь при ведении боевых действий в одной линии с Т-34 и КВ, он становился легкой и быстрой добычей противника.

Наследник "Стюарта" — бразильский легкий танк Х1А2, вооруженный 90-мм пушкой Cockerill. Начало 1990-х годов

Подытоживая сказанное, можно привести оценку "Стюарта", данную в 1945 году генерал-майором инженерно-танковой службы доктором технических наук профессором Н.И.Груздевым в статье "Анализ развития зарубежной танковой техники за годы войны и перспективы дальнейшего совершенствования танков":

"В 1940 — 1941 гг. США имели отработанными два танка: M3л и M3с, или, как их классифицировали американцы,— кавалерийский танк и артиллерийский танк. Если бы действительно требовался специально кавалерийский танк в смысле подвижности, то американцы создали полноценный танк. Подвижность танка M3л и его работоспособность поистине изумительны. В районе боевых действий как при движении по дорогам, так и по местности танк M3л наиболее быстроходный из всех известных колесных и гусеничных машин. Но так как танк должен гармонически сочетать броню, скорость и вооружение, то в этом смысле танк M3л является неполноценным. Пушка 37-мм калибра — основное вооружение M3л — несомненно, слабое вооружение, и это основная причина, почему танк не мог продолжительное время продержаться на поле боя".

Абсолютно справедливая оценка, причем не только для "Стюарта", но и вообще для всех легких танков. Как известно, Вторая мировая война поставила крест на существовании этих боевых машин в их классическом виде. И неудивительно, что позже всех это поняли американцы, по этой причине и выпустив их больше других. С сильным противником их танковые части встретились только в Тунисе. Выводы из этого печального опыта они сделали, но не столь кардинальные, как в Германии, СССР и Великобритании, и производство этих боевых машин не прекратили. Более того, начали разработку нового легкого танка М24, который будучи сильнее "Стюарта" на порядок, точно так же "не мог продолжительное время продержаться на поле боя". И уж полным абсурдом можно считать создание в послевоенные годы не специализированного (разведывательного, авиадесантного или плавающего), а обыкновенного линейного легкого танка — М41.

Легкие танки М5А1 и M3А1 в экспозиции Военно-исторического музея бронетанкового вооружения и техники в Кубинке

Артиллерийский тягач на базе легкого танка М5А1 Stuart VI.