Лексикон популярных заблуждений

«Следует воздержаться от рекомендаций использовать по преимуществу продукты питания, полученные путем выращивания на „экологически чистых“ полях, поскольку такие „альтернативные“ продукты не имеют доказанных преимуществ перед обычными», – говорит исследование, выполненное Немецким Обществом питания. «Разница между обычными и альтернативными продуктами питания, если она и есть, столь мала, что не стоит тратить силы и средства на проведение дальнейших работ по ее изучению», – говорит профессор Диль из Федерального института по изучению пищевых продуктов в Киле.

В. Шуфан, бывший директор Федерального ведомства по изучению качества продуктов растительного происхождения в Гайзенхайме, говорит: «Нет смысла сравнивать качество „альтернативных“ и нормальных продуктов, исходя из совершенно несущественных параметров – например, сорта растения, места, где оно выращивается, и ветки, на которой вырос „альтернативный“ фрукт. Ведь на самом деле количество витаминов зависит от того, как падали солнечные лучи, часто ли выпадали осадки и т.п.». По сравнению с этими природными факторами эффект, внесенный удобрениями, совсем незначителен.

Неверен и второй тезис, согласно которому «естественно» произведенные продукты питания содержат меньше «вредных» веществ, нежели те, которые получены традиционными (с точки зрения современной сельскохозяйственной технологии) методами. Нельзя забывать, что яды и вредные вещества содержатся и в самых «натуральных» плодах, притом в немалом количестве. Тому, кто вознамерится отравиться синильной кислотой, достаточно съесть некоторое количество миндальных орехов или семян других косточковых культур.

Многие искусственные консерванты и методы консервирования для того и предназначены, чтобы уничтожить вредные микроорганизмы и природные яды, которые присутствуют в растениях самым «натуральным» образом. Скажем, рафинированное оливковое масло не содержит такого канцерогенного растворителя, как перхлорэтилен, в отличие от масла, которое получают непосредственно после выжимки сорванных с дерева маслин, столь обожаемого любителями «натуральных» продуктов. Да и вообще за счет рафинирования пищевых масел, а в особенности обработки так называемой «отбельной глиной», удается почти полностью вывести из их состава многие яды, в частности миотоксины, в то время как в масле, полученном непосредственно при прессовании свежих ягод, такие вещества, конечно же, полностью присутствуют. Как часто критикуют «ненатуральное» кипячение природных продуктов, а ведь благодаря ему удается уничтожить туберкулезные бациллы или растительные яды, а также сделать доступными для человеческого организма полезные вещества и некоторые витамины. Скажем, сырое молоко, полученное с так называемых «экологически чистых» ферм, – идеальная среда для произрастания бактерий, переносящих инфекционное заболевание – листероз. Особенно опасно заражение листерозом грудных детей, кормящихся молоком матери, решившей во время рождения и кормления ребенка питаться исключительно «здоровой» пищей. У таких новорожденных «появлялось затрудненное дыхание. Легкие выглядели пораженными, околоплодная жидкость имела подозрительный зелёный цвет», – сообщают врачи из родильного дома в земле Шлезвиг-Гольштиния, в котором в результате использования «биологических» продуктов разразилась эпидемия листероза. Погибла почти половина новорожденных, родившихся с этой болезнью, а у остальных возможны серьезные последствия, например нарушения деятельности мозга. Так, в Швейцарии вообще запрещено использовать в пищу молоко, полученное непосредственно с крестьянских дворов, без дальнейшей обработки.

БИРЖА

«Удачливый владелец акций никогда не полагается на собственное мнение, он ищет совета у компетентного независимого биржевого эксперта» – вот такое объявление можно прочесть в письме, рассылаемом биржей во Франкфурте-на-Майне.

Это все не соответствует истине, с какого конца ни возьмись. Уже в начале 80-х годов американский промышленник и ученый-любитель Альфред Коулс (он основал впоследствии хорошо известную экономистам комиссию Коулса) установил, что люди, которые зарабатывают деньги на том, что дают советы, в какие акции следует вложить капитал, разбираются в этом не больше непосвященных, а то и меньше. Коулс сопоставил прогнозы, опубликованные 16 биржевыми службами, 24 журналами по финансовым вопросам и издателем известнейшего «Уолл-стрит джорнел», и пришел к выводу, что король-то – голый: письма, разосланные биржами, в среднем принесли людям, которые следовали их советам, убыток в 1,4% (это если давать усредненные данные по всему рынку акций. Если же учесть, что и биржевой индекс упал, то подлинные потери клиентов окажутся выше). Журналы по финансовым вопросам дали усредненный убыток в 4% (в абсолютном значении потери снова оказались значительно больше). Что же касается издателя «Уолл-стрит джорнел», то он в течение 26 лет постоянно отставал от индексов Доу-Джонса, которые именно в его журнале и публикуются.