Лекции Президентам по Истории, Философии и Религии

«Все западные европейские державы — коль скоро дело идёт о нас о славянах — солидарны между собой. Гуманность, цивилизация, христианство — всё это упраздняется в отношениях Западной Европы к восточному православному миру», — продолжал объяснять двойной стандарт Иван Аксаков.

Эту истину невозможно оспорить особенно после событий 1999 года вокруг Сербии; когда мощные западные державы избивали слабую беззащитную Сербию, словно хулиганы избивающие ногами беспомощного мальчика.

Информационный поход на Россию был в те времена настолько мощным и бесстыжим, что даже сторонники Запада в России и бывшие ссыльные заняли позицию патриотов.

Таким был Николай Яковлевич Данилевский(1822–1885 гг.). Как и Хомяков, Достоевский, он был членом кружка Петрашевского, за что и был сослан в Вологду.

По поводу Сан-Стефанского договора, на котором Запад настаивал на пересмотре результатов войны, Данилевский писал, что на стороне Турции выступила вся «жидовствующая, банкирствующая, биржевая, спекулирующая Европа — то, что вообще понимается под именем буржуазии».

Далее он грустно отмечал: «Не должно обманываться: на поприще влияния на общественное мнение, в борьбе словом, происками, соблазнами Европа несравненно сильнее и деятельнее нас по весьма простым и понятным причинам».

«Другой вывод из вышеизложенной исторической особенности важнейших моментов развития русского народа состоит в огромном перевесе, которому принадлежит в русском человеке общенародному русскому элементу над элементом личным, индивидуальным», — подчёркивал специфику Николай Данилевский. Иван Аксаков предлагал вполне примирительную позицию —

«Призвание России примирить односторонность Востока и Запада, претворить духовные богатства того и другого в одно великое целое».

Мы в современную эпоху видели — как западные умники насаждают свою цивилизацию африканцам или латиноамериканцам. В результате те — теряя свою аутентичность, природную неповторимость становятся неразличимые в мировой толпе, унифицированные; они в ста случаях из ста никогда не поднимаются в своём дальнейшем развитии до высокого мирового уровня развития.

Более того, в 99 случаях из ста они спиваются, погибают от наркотиков. А если они имеют чем-то богатые земли, на которые попадает око международных корпораций, то всё(!) — процесс инволюции, деградации ускоряется в несколько раз. И можно считать, что эта народность или нация уже исчезла.

То же самое утверждал и Николай Данилевский по поводу русской нации и других российских национальностей — «Поэтому-то между тем как англичанин, немец, француз, перестав быть англичанином, немцем или французом сохраняет довольно нравственных начал, чтобы оставаться замечательной личностью в том или другом отношении, русский перестав быть русским, обращается в ничто — в негодную тряпку, чему каждый, без сомнения, видел столько примеров, что не нуждается ни в каких особых указаниях»,

«Славянское семейство народов образует самостоятельный культурно-исторический тип, и если оно откажется от самостоятельного развития своих начал, то вообще должно отказаться от всякого исторического значения и снизойти на ступень служебного для чужих целей этнографического материала» — утверждал Данилевский. Видим серьёзную идеологическую борьбу за умы россиян славянофилов и западников.

Исходя из процессов происходящих в Европе, Николай Данилевский сделал пророческий вывод: «Рано или поздно, хотим или не хотим, но борьба с Европою… неизбежна…

именно равновесие политических сил Европы вредно, даже гибельно для России, а нарушение его с чьей бы то было стороны — выгодно и благодетельно».

А что уж говорить в случае явного силового превосходства Европы-Запада над Россией в современных условиях конца двадцатого века? Потрясающи эти витки истории-эволюции, полностью повторяющие для России те же проблемы и те же задачи. В первый раз получилось по-европейски — еврейски, — Ленин осуществил идею Маркса, Запада о «демократии» и «равенстве».

А к началу 90-х годов XX столетия Россия вышла на втором круге к той же точке «демократии».

Как мы видели, тогда лучшие умы России стали осознавать смысл процессов происходящих в Европе и значение их для России. Большой вклад в дело популяризации этих знаний внёс Константин Леонтьев (1831–1891 г.). В своём письме к И. Фуделю он писал:

«Под конец жизни, как вам, я думаю, известно, Герцен разочаровался в западном утилитарном прогрессе и объявил во всеуслышание, что теперь он ближе к славянофильскому, чем какому-либо другому воззрению… Киреевский, Хомяков, Самарин понимали, конечно, что тип среднего европейца, скромного буржуа, пошл и бесцветен, но они (из-за того, что были не эстетиками, а моралистами) не смели и не хотели нападать на него, как нападал Герцен…