– Если когда-нибудь будущий историк соберёт данные о том, какие группы в России управляли эти 17 месяцев, какие сотни, тысячи лиц несли на себе всю эту работу, несли на себе всю неимоверную тяжесть управления страной, – никто не поверит тому, что можно было этого достигнуть при таком ничтожном количестве сил. Количество это ничтожно потому, что интеллигентные, образованные, способные политические руководители в России были в небольшом количестве. Этот слой в России был тонок и за истекшую борьбу надорвался, переработался, сделал больше, чем мог…[1311]
Это было сказано ещё при активно действующем Колчаке, до наступления на Москву Деникина, до советско-польской войны, до Врангеля, до кронштадтского мятежа… И все эти и другие драматические события, произошедшие уже после произнесения Лениным доклада на VIII съезде, всё множество сложностей борьбы ещё более утончили тонкий слой компетентных политических руководителей.
Поэтому с начала 20-х годов во всём её объёме встала задача создания такой
Путь здесь был один – социалистическое воспитание новых поколений, способных быстро расширить слой сознательных строителей новой России.
В 1921 году в № 8–9 газеты „Коммунистка“ была опубликована статья „Проблемы коммунистического воспитания“, где говорилось:
„Взяв в свои руки власть, коммунисты взялись за организацию производства и распределения. И мы видим, как на каждом шагу сказывается недостаток организационных навыков. Только исключительно талантливые люди оказываются на высоте задачи, а то всюду мы натыкаемся на бестолочь, незнание азов организационной науки…
Почему у нас в Советской России распустился таким пышным цветом бюрократизм? Что тому причиной? Наше неумение организовать дело.
Зачем же брали, скажут враги Советской власти, рабочие власть, если не умеют сами ничего организовать? Да, за науку платят, и рабочим Советской России тяжко приходится платить за то, чтобы научиться делу организации: им пришлось учиться ей не в пансионе благородных девиц, а в разгар войны, в обстановке разрухи, когда каждый промах влёк за собой тяжёлые последствия…“
Выходом из ситуации была, по мнению автора статьи, такая новая политехническая школа, которая должна была „подготовить не узкого специалиста, а человека. понимающего всю взаимосвязь различных отраслей производства, роль каждой из них, тенденции развития каждой из них, воспитать человека, знающего, что и почему в данную минуту надо делать…“[1312]
В статье излагались вполне ленинские взгляды на проблему, что было и неудивительно, поскольку статья вышла из-под пера Надежды Константиновны Крупской. А позиция Крупской формировалась не без влияния Ленина.
С 31 декабря 1920 года по 4 января 1921 года ЦК РКП(б) проводило большое совещание по вопросам народного образования. И „р-революционных“ мнений на сей счёт, к сожалению, хватало.
Скажем, 32-летний нарком просвещения УССР Григорий Гринько (1890–1938) – бывший украинский левый эсер-„боротьбист“, выдвинул следующую схему образования: 1) до 15 лет создаётся единая система социального воспитания по трудовому принципу; 2) после 15 лет „начинается специальная подготовка в той или иной области производства или организационной группе (индустриальной, сельскохозяйственной, промышленно-экономической и т. д.)“.
30-летний заместитель начальника Главного управления профессионального образования и член коллегии Наркомпроса РСФСР Отто Шмидт (1891–1956) – будущий академик, поддерживал идеи Гринько и доказывал, что „интересы хозяйственного строительства властно требуют сокращения так называемой общеобразовательной, на деле – чисто словесной, школы и перехода к специальному образованию сколь можно рано“.
Шмидт печатно выступал против политехнического образования и ратовал за „монотехническое“ обучение какой-либо одной отрасли производства[1313].
Крупская готовила к совещанию по образованию доклад, который сделать не смогла по болезни, но тезисы которого просмотрел Ленин и оставил на них свои замечания…
Программа РКП(б), проводя линию Ленина, ставила задачу „проведения бесплатного и обязательного общего и политехнического образования для всех детей обоего пола до 17 лет“ и „широкого развития профессионального образования для лиц от 17-летнего возраста“, и заметки Ленина были выдержаны в том же духе.
Он не отрицал, что профессионально-технические школы ввиду „крайне тяжёлого хозяйственного положения республики“ нужны, но писал, что:
„…вместе с тем,
1) избегать ранней специализации…
2) расширить во всех профтехшколах общеобразовательные предметы (Если таких программ ещё нет, то повесить Луначарского)…
3) безусловным заданием поставить немедленный переход к политехническому образованию или, вернее, немедленное осуществление ряда доступных сейчас же шагов по политехническому образованию…“