Ленин в судьбах России

Отречение царя запоздало буквально на пару дней, чтобы оно могло спасти династию. В больших политических битвах только тот лидер имеет шансы на выигрыш, кто, образно выражаясь, умеет прислушиваться к звону исторических часов: 27 февраля был последний звонок к отходу поезда второй русской революции, когда еще можно было бы посадить в его "салон-вагон" царского наследника. Но через два дня уже было поздно: поезд великой русской революции похлеще гоголевской тройки мчался в бездонную пропасть на бешенной скорости. "Но где был царизм?" — спрашивал Н.Суханов и сам же отвечал: "Его не было. Он развалился одним духом. Строился три века, а сгинул в три дня". Трагедия русского царя, кроме всех других причин, исследованных историками, вытекала также из отсутствия у царя таких личных качеств, которые даются не воспитанием и образованием, а природой: царь был лишен инстинкта самосохранения и интуиции предвидения. Зато природа щедро наделила его другими качествами, благородными в человеческом общежитии, но не высоко котирующемся на большой политической бирже: искренностью, честностью, прямотой, верностью долгу и верой в Божью волю. Что касается слабохарактерности последнего русского царя, то это, по всей вероятности, укоренившаяся историческая легенда о нем, человеке, который органически не был способен на компромиссы с собственной совестью даже для спасения трона. Когда он отрекся от трона за себя и сына, он мог бы искать убежище вне России, хотя бы в Англии, где на троне сидел его кузен, но он туда не очень стремился, да и английское правительство мало было озабоченно его судьбой. Все царство Николая II было царством "упущенных возможностей". Самое большое упущение царя, приведшее его к гибели и гибели исторической России, — было то, что он не повиновался воле думского большинства и не открыл России путь к парламентской монархии. Самая же его роковая ошибка — это то, что он не угадал в Ленине и его большевизме могильщика национальной России. Даже будучи в плену у советского правительства, он не понимал с кем имеет дело. Об этом свидетельствует одна его поразительная запись в "Дневнике", когда он во время тупика бреет-литовских переговоров, высказывает мысль, что советское правительство вынуждено будет теперь уйти от власти и вернуть ему трон. Видно, царь никогда не читал ни Ленина, ни о Ленине.

Глава VII. ПАРВУС — ИНТЕНДАНТ АРМИИ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Любители пофилософствовать на исторические темы часто задают вопросы: "был ли Октябрь неизбежен?"; "был ли Ленин неизбежен?"; "был ли сам Сталин неизбежен?" Ответ надо искать во многих "если". Только исторические невежды или партийные догматики могут отрицать следующий тезис: если бы Временное правительство вышло из войны, немедленно созвало Учредительное собрание, конфисковало помещичью землю в пользу крестьян, сопровождая все это социальными реформами в пользу рабочих, октябрьский переворот 1917 г. просто не состоялся бы, пусть его возглавил не один, а сотни гениев типа Ленина. А вот Сталин был неизбежен, раз Ленин стал у власти. Кто утверждает обратное, хочет отвести от Ленина его политическую и идеологическую ответственность за сталинские злодеяния. Однако, проблема "был ли Ленин неизбежен" более основательно связана также и с "материальным базисом" Ленина, чем это кажется на первый взгляд. Даже при всех стратегических просчетах и тактических упущениях Временного правительства Ленин не имел никаких шансов захватить власть, если бы он не находился в негласном союзе с таким изобретательным в финансовых делах интендантом своей будущей армии Октябрьского переворота, как Парвус, который был умом с кайзером, но сердцем с Лениным. Расчеты Парвуса ясны: при материальной помощи кайзера убрать сначала царя, а потом Керенского, поставив во главе России Ленина, а при его политической помощи убрать кайзера и его союзников, чтобы проложить путь к мировой социалистической революции. Первая цель была достигнута и без Ленина, но чтобы достигнуть второй — нужен был Ленин.