Леонид Кучма

Похоже, с подозрением Марчук относится к Тимошенко и сейчас. А также предупреждает о ее опасности для Ющенко: «Юлия Владимировна - активный участник избирательного процесса, иногда даже активнее всех. И когда в парламенте фракции самых активных ее оппонентов голосуют за нее, - это не только все путает с точки зрения политологии, но и вызывает отчаяние электората, который поддерживал Януковича. Я понимаю, насколько это приятно для Юлии Владимировны. И по-человечески это понятно. Но для Ющенко, как для президента, который будет отвечать за развитие общества в политическом смысле, это тревожный сигнал. Опасность в том, что может серьезно подпитаться оппозиция „ультра“, и, с другой стороны, - оппозиция, которая будет разогревать настроения, которые пойдут во вред развитию государства…»

Впрочем, дело было не в одной только Тимошенко. Победные реляции руководства Кабмина о росте ВВП и улучшении платежной дисциплины, об успехах по наполняемости бюджета и, значит, своевременности выплат заработной платы бюджетникам встретили острые контраргументы не только о плачевном положении в ТЭКе, но и о росте цен на фоне жесткой монетарной политики, снижении рентабельности предприятий-экспортеров. К этому добавились дебаты о новом бюджете, Налоговом кодексе, споры о ходе приватизации, драчка за новые источники финансирования во имя «поддержки отечественного производителя» и многое другое.

Эффективность действий любого правительства определяется не только абстрактными данными о положении в экономике, и даже не социальными показателями, связанными с выполнением бюджета. Продвинутые экономисты считают, что на самом деле его результативность следует замерять, так сказать, «приростом перспективы», от которой зависит развитие всего национального социально-экономического комплекса. И именно в 2000 году Украина столкнулась с новыми вызовами, ответить на которые правительство оказалось не в состоянии. Да и могло ли - при его-то во многом скованном положении?

Во-первых, резко упал кредит доверия со стороны как западных партнеров, так и восточных. Положение характеризовалось целым рядом негативных факторов. Среди них отсутствие кредитов МВФ и Всемирного банка, соглашение российского «Газпрома» с ведущими энергетическими компаниями Европы по проекту трубопровода «в обход» украинской территории и принятие Европейским Союзом новой энергетической стратегии, в которой основная ставка была сделана на российские энергоносители.

В рамках СНГ началось формирование Евразийского экономического содружества, где доминирующая роль отводилась России, а в основу развития были положены проекты по разработке и транспортировке в Европу энергоносителей. В то же время Киев провел крайне неудачные переговоры с Россией, в результате которых российский газ стал еще дороже, а условия его поставок - на порядок жестче.

Еще одна угроза, возникшая тогда, - высокая вероятность ухудшения экспортных позиций металлургии и трубной промышленности, появление неких мутантов в виде «энергетического острова» (Сумская, Полтавская и Харьковская области) и многое другое.

Не менее печальными оказались итоги и других «стратегических направлений реформ» - аграрного и административного.

Просчеты в руководстве АПК, низкий урожай и плачевное материальное положение в отрасли привели к тому, что Украина была вынуждена закупать продовольственную пшеницу за рубежом. Это еще раз поставило вопрос о необходимости стабильной и долгосрочной поддержки села, но ответ так и не был получен.

Административная реформа была и вовсе сведена на «нет» административно-бюрократическими подходами правительства и его любовью к «ручному управлению».

Так что уже в сентябре ведущие фракции большинства Верховной Рады, еще не так давно гарантировавшие Ющенко целый год безоблачного существования, заговорили о необходимости смены состава «реформаторского» правительства. Вспомним, что ранее так называли лишь экономический блок во главе с Виктором Пинзеныком и весьма небольшой список министров - скажем, Сергея Тигипко или Игоря Митюкова.

Эти двое вышли из состава правительства Ющенко уже спустя первые четыре месяца его работы. Тут же заговорили о возможности рекрутирования других экономистов с репутацией реформаторов - Пинзеныка и Ланового, но это вряд ли имело хотя бы что-нибудь общее с целенаправленной кадровой политикой.

Но главное, что не сумело сделать правительство, так это увязать внутреннее реформирование (финансовая дисциплина, реформы в АПК, структурные реформы в промышленности) с геоэкономическими факторами.

К тому же, «пиарясь» на «борьбе с олигархами», премьер тем самым бил по имиджу Украины и в результате все же подпортил репутацию страны. На Западе недоумевали: кто же тогда Тимошенко, учитывая ее совместную деятельность с олигархом Лазаренко, и с кем она борется сегодня? Да и сам глава правительства побывал в центре серьезного международного скандала, связанного с финансовой деятельностью Национального банка.