Летающие тарелки - правда или вымысел?

Такой вывод позволяет отвлечься от мысли о небрежности и промахах при отборе образцов материала, неизбежно возникающей после результатов первых двух анализов. Однако и эти данные не дают возможности сделать какой-либо вывод, за исключением того, что на Земле происходит нечто интересное. Мартин и сам никак не может привязать эти образцы к какому-либо определенному существу или событию. Он лишь намекает на существование связи, но, к сожалению, для науки подобных намеков недостаточно.

На самом деле мы располагаем дополнительными физическими следами. Недавно проводившаяся экспедиция в Пуэрто-Рико обнаружила волосы, помет и образцы тканей с участка, где, по утверждениям местных жителей, отдыхали "чупакабрас". Некоторые образцы были также получены от японских журналистов.

Образцы для анализа были переданы доктору Инагаки Хуруку, который считается высококлассным специалистом по исследованию шерсти млекопитающих. Он будто бы сказал, что волосы, скорее всего, из "защитного покрова" какого-либо крупного животного. Исследовав корень, толщину и кончик волоса, японский ученый пришел к заключению, что он не может принадлежать ни человеку, ни обезьяне. Учитывая толщину, можно предположить, что это шерсть какого-либо хищника.

Исследуя волосы под электронным микроскопом, доктор Харуку стал склоняться к мысли, что шерсть принадлежала какому-либо представителю семейства собачьих; летучих мышей и грызунов можно было исключить. Он заметил, что прежде ему не попадались точно такие волосы. "Скорее всего, это какое-то животное из семейства собачьих, при этом явно не такое крупное, как, например, ягуар".

Здесь надо оговориться, что вблизи места, где были собраны образцы, члены экспедиции не видели никаких "чупакабрас". То, что они появлялись поблизости, утверждали некоторые местные жители. Это важно запомнить.

Я не берусь утверждать, что кто-либо из исследователей подтасовывает факты или действует небрежно. В данных условиях уфологи провели хорошую работу. К сожалению, того, что им удалось собрать, недостаточно, чтобы убедительно доказать реальность событий. Но это, разумеется, не их вина.

Корралес говорит, что он располагает рассказами многих очевидцев. Если бы дело рассматривалось в суде, эти доказательства были бы признаны убедительными. Разница лишь в том, что никто не может доказать существования "чупакабрас", тогда как при рассмотрении дела в суде преступление имеется налицо. Кроме того, нам известно, как часто на основании свидетельских показаний за решеткой оказываются невиновные.

Итак, вся история сводится к тому, что у нас много рассказов, но ни один не имеет существенных доказательств. Есть намеки на кое-какие физические свидетельства, но это еще не позволяет сделать выводы. Есть истории о новом существе. Эти истории распространены среди испаноговорящего населения Латинской Америки; но вне этого сообщества они не имеют даже таких подтверждений, как свидетельства очевидцев. Судя по многочисленным докладам, в которых фигурируют полицейские, стрелявшие в существо, но не сумевшие его убить, мы имеем дело со зверем, которого невозможно сразить пулей.

С другой стороны, имеется много мертвых животных, погибших неестественной смертью. Обследование тел показывает, что животные были убиты каким-то неизвестным существом. Опять же нет данных, доказывающих, что это новое существо, а не один из хищников, веками убивающий животных.

Исследователи не обязаны доказывать, что "чупакабрас" не существует в природе. Доказательства представляют те, кто настаивает на его существовании. До сих пор они были неубедительными. Я не хочу сказать, что реальные свидетельства не появятся в ближайшем будущем. Однако пока доказательств не имеется, потому я предпочитаю скептически относиться к историям о "чупакабрас".

9. Захват пришельцев в Бразилии (1996)

 В 1990-е годы уфологические исследований вышли в киберпространство. Мы перестали полагаться на такие средства общения, как почта или телефон. Мы более не ждем, когда выйдет в свет журнал или альманах уфологической организации, когда будут изданы книги с описаниями событий. Сегодня мы обмениваемся информацией посредством факса, электронной почты, компьютерного модема. Общение стало более оперативным, ответы на любой вопрос можно получить почти немедленно. Интервью перестали записывать на аудиопленку, предпочитая видеозаписи, в результате мы можем испытывать ощущение, будто принимаем участие в опросе свидетелей. Единственная проблема состоит в том, что мы порой не имеем ответа или объяснения, чтобы послать его по факсу или электронной почте.