Летопись начала

«Год спустя вода стала отступать» (Трансильвания).

«Подул резкий ветер и высушил землю» (Персия).

«Он выпустил ворона, который сначала не вернулся, а затем остался клевать мертвые тела, но затем прилетел, держа в клюве зеленую ветвь» (Индейцы Мекоакен).

«Все спасшиеся, а их было восемь, приплыли к Мбенге» (Фиджи).

Добавим еще несколько других преданий о потопе. Египтяне говорили о том, что боги очистили землю большим потопом, после которого спаслись лишь немногие пастухи. Индусы говорят, что Ману спасся от потопа на корабле, который рыба притащила к горе. Английские друиды также говорили о вторичном заселении земли посредством благочестивого патриарха, посланного наказать людей за их великое развращение. Гренландское предание утверждает, что однажды земля пошатнулась и все люди утонули, за исключением одного мужчины и одной женщины, которые вновь заселили землю. (10. стр. 82-83)

Хотя все эти легенды и имеют ряд своих особенностей и сильно загрязнены языческими наслоениями, но все они сходятся в трех главных деталях. Произошло разрушительное наводнение. Существовал корабль для спасения. Человеческий род был спасен в лице нескольких человек. (Чаще всего одной семьи).

Многие предания сообщают, что люди спаслись на высокой горе. Здесь, очевидно, извращенное воспоминание об остановке ковчеге ковчега на горах Араратских.

Для любого человека обладающего разумом ясно, что столь масштабное распространение предание о потопе имеет и соответствующую ему причину. Совершенное безумие думать, что десятки повествований совпадающий между собой во многих деталях (вплоть до совпадения имен Ной-Нуу-Нот) могут быть порождаемы какими-то местными наводнениями (как полагал например В. Н. Вернадский) или тем более обычным разливом Евфрата. По самым заниженным оценкам вероятность случайного совпадения 213 преданий хотя бы в одной характерной детали (А их три. Они перечислены выше.) составляет один шанс из 7,5 x 10⁶⁵, что совершенно невозможно с точки зрения математики, ибо гораздо меньше предела вероятности в 10^-50.

Особенно необходимо остановится на вавилонских и шумерских преданиях, которые обезумевшая мудрость мира сего, а вслед за ней и модернистское «богословие» считает источником библейского повествования. Конечно, считать будто «библейская критика» (которая и породила столь экзотическое мнение) имеет хотя бы жалкую тень процента истины – значит находиться в глубоком обольщении. На самом деле этот феномен, как и большинство современных «исторических» доктрин, вовсе не является плодом поиска истины. Этот поиск давно уже не занимает практически никого (если занимал когда-то) из ученых мужей. Они заняты гораздо более увлекательным делом-желанием оправдать собственное безбожное существование. Тем более им важно доказать, что Библия – это вовсе не слово Божие, а просто лживый памятник еврейской письменности. Лжеучение именуемое «библейской критикой» – это типичнейший образец фанатичного стремления хоть в чем-то унизить Христа и Его Церковь. Оно (так же как и другие «исторические теории») основано на изначально порочном принципе «презумпции виновности» и на явно ложных посылках, разоблачение и отвержение которых тем не менее не влечет за собой соответствующего пересмотра их следствий.

В качестве примера приведем прямо соприкасающуюся с нашей темой, теорию «пяти авторов Пятикнижья». При создании этой наукообразной сказки утверждалось, что Моисей не мог написать всего Пятикнижья, так как в его время не существовало письменности. Уже почти два столетья известно, что это искусство существовало не менее чем за полтора тысячелетия до Моисея. Однако теория основанная на явной лжи (что было ясно уже во время ее появления) благополучно живет и здравствует опираясь на другие, столь же нелепые аргументы. Она преподносится как непогрешимая истина и в безбожных учебниках истории, и в трудах богохульников – модернистов (таких как Князев, Мень и др.). Из под дома выдернули фундамент, но он стоит как стоял. Очевидно, что главная его основа не внизу (научные аргументы), а в воздухе (в гордыне и ненависти к Создателю, вдохновленном князем злобы поднебесной).

Исходя из этого православному должно воспринимать всякую попытку отвергнуть то, что приняло сознание нашей Церкви (например, подлинность творений св. Дионисия Ареопагита, реальность путешествия апостола Андрея, православие св. Исаака Сирина, принадлежность творений св. Нила ему, а не еретику Евагрию и т. д.) с позиций гиперкритичности. Такие взгляды почти наверняка изначально не имеют ни малейшей ценности в качестве свидетельства истины, а являются лишь как одним из орудий врага рода человеческого.