Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV

31 июля. Резолюция на рапорте благочинного о том, что пономарь во время крестного хода, нарушив благочиние, прошел с узлом в святые ворота Новодевичьего монастыря: «По тому, что было в моих глазах, показание пономаря не совсем справедливо. Одно можно предположить, что, попавши в положение затруднительное, по замешательству, он переходил к положению еще более нелепому <…> Благочинным иметь бдительное наблюдение, чтобы священники, диаконы и причетники, идущие в крестном ходе, в облачении, ненарушимо соблюдали порядок и непрерывность хода, не позволяли себе развлекаться посторонними предметами или разговорами между собой, чтобы порядок тщательно соблюдаем был и при возвратном шествии крестнаго хода всемерно сохраняем был непрерываемый посторонними лицами, наконец, чтобы причетники, не находящиеся в крестном ходе, а несущие принадлежности священников, шли совсем отдельно от хода– или впереди, или позади онаго» (Резолюции. Т. 4. С. 44–45. № 9150).

Июль. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Меня перечислили на чреду священнослужений и проповеди. Я вступил в эту новую службу в июле 1839 года и продолжал ее (или меня держали) целых два года <…> В это время не раз я огорчал митрополита Филарета. Прокурор дает мне ученую порученность. Янапишу, подам ему. Дело мое ему понравится, предложит Синоду. Синод огорчится: либо мне нехорошо, либо не вовремя, либо не нужно мое дело, либо кого-нибудь или что-нибудь задеваю неприязненно. Филарет позовет меня. “Ты зачем это написал?” Объяснюсь. “Но это не хорошо, вот потому-то”– скажет Филарет. Я молчу. Потом Филарет: “Ты что же не пришел ко мне? Что же не спросил? Что же не показал мне своего сочинения?” Я молчал. Здесь, кажется, Филарет думал, что я ослушник его, что я искатель протекций у светских. Совсем нет. Я просто был глуп, не думал, что нужно, думал, что исполняю приказ. Тут я между прочим задевал нередко и Московскую Духовную академию. Это очень досадно было Владыке, и он часто упрекал меня в неблагодарности к академии, которая воспитала меня» (Неизданная статья епископа Никодима Казанцева. С. 100).

1 августа. Резолюция на письме профессора Московской духовной академии и цензора протоиерея Голубинского с представлением замечаний, сделанных на книгу Стурдзы «Письма о должностях священнаго сана, с приложением рукописи»: «Есть еще места в книге, которыя нельзя оставить, как они есть. Например, неужели подлинно развитие похоти естественно предшествует развитию совести? Что за “наследственный праздный приход?” <…> Славянская Библия не говорит: услышу, что речет во мне Господь» (Резолюции. Т. 4. С. 81–82. № 9236).

9 августа. Резолюция на прошении солдатки о разводе с мужем, о котором она просила восемь лет назад: «По взятии дела из консистории, оказалось, что оно решено 11 февраля; что исполнения до сих пор не сделано… учинить следующее: наблюсти за немедленным исполнением решения; по сему прошению учинить законное разсмотрение» (Резолюции. Т. 4. С. 46. № 9151).

• Резолюция на рапорте благочинного о буйных поступках дьячка при разделе сена: «Священник не отвергает, что причетническая трава скошена в пользу его. Следственно, причетники обижены, и священнику надлежало их удовлетворить, чем и распря была бы предупреждена. Велеть разобрать дело словесным судом, и впредь доносы делать с осмотрительностию» (Резолюции. Т. 4. С. 46. № 9152).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о том, что бывший казначей заявил о недоимке денег и представил заемное письмо отставного гвардии штабс-капитана с обязательством в шестимесячный срок заплатить деньги: «Побудить иеромонаха Анастасия, чтобы он, не затрудняя себя и начальство, очистил недоимку деньгами, и потом заемное письмо употребил для себя по своему усмотрению или по крайней мере передачу письма привел в законную точность <…> Между тем имение его (о котором он безстыдно говорит, что оно ему надобно: на что надобна ему электрическая машина или глобус и ландкарты?) удержать под секвестром неослабно. Заслуженное им жалованье и доходы немедленно обратить и обращать в пополнение недоимки» (Резолюции. Т. 4. С. 67–68. № 9206).

• Резолюция на рапорте учрежденного при Лавре собора о том, что собор рассмотрел представленные бывшим лаврским казначеем, соборным иеромонахом, ведомости о приходе, расходе сумм и обнаружил недостачу: «От иеромонаха Анастасия взять объяснение, в какия времена и по каким случаям забрал он столь значительное количество лаврских сумм» (Резолюции. Т. 4. С. 68–69. № 9207).

• Резолюция на прошении вдовы диакона о выдаче ей и ее дочери пособия из попечительства: «Имеет сына причетника. Оставить сию неискреннюю и незаконную просьбу без действия» (Резолюции. Т. 4. С. 79. № 9228).