26 мая. Резолюция на донесении благочинного о побоях, нанесенных священником пономарю: «Коль священник после суда над ним и запрещения, разрешен и определен был на полгода на испытание, чтобы приобрел одобрение прихожан; но прихожане доносят о его пьянстве и буйстве, почему невозможно утвердить его на сем месте: то удалить его от онаго и, с запрещением священнослужения, определить на причетническое под особый надзор местнаго благочиннаго и приходскаго священника до разсмотрения и решения дела» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 36. № 10032).
27 мая. Резолюция на выписке из консисторского реестра о передаче на рассмотрение уездного суда дела о браке православной со старообрядцем: «Как крестьянка Демидова объявляет себя православною и крещенною в православной церкви и как браки, в которых одно лицо православное, по законам принадлежат ведомству православной Консистории, то Консистория не должна отказываться от производства сего дела, а войти в разсмотрение онаго немедленно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 37. № 10033).
28 мая. Письмо А. Н. Муравьеву: «Что мне думалось, я написал карандашом на рукописи, а частию на особом листке, который при сем. Можете сказать, что я не по своей части вхожу с Вами в спор о языке и грамматике. В таком случае Вам не трудно меня опровергнуть: счистите написанное карандашом. Но замечания два есть и по моей части, которыя не отрекся бы я и защищать, есть ли бы услышал Ваши возражения. Послать к Вам рукопись постараюсь поспешно <…> Некоторыя оправдания замечаний. “Молельня”, по моему мнению, не чистое русское слово, а варварское, неправильно образованное, – “ах”. Это слово давало бы Владыкиной речи вид жалобы и намека. Пусть он говорит спокойно.
31 мая. Резолюция на консисторском определении о неслужении священником литургии на Пасху: «За неслужение во дни Пасхи священнику, в качестве церковной епитимии, положить в Богородской Богоявленской церкви сто поклонов» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 37. № 10034).
2 июня. Резолюция на показании священника о ложном родстве двух других священников того же Подольского уезда: «Открывается, что священник родство протоиерею приписал ложно и, воспользовавшись доверием начальства, не предполагавшаго сей низости, затмил некоторыя черты своего дела, а протоиерея подвергал замечанию. Посему с протоиерея предположенное замечание совершенно снять. Сатинскому священнику, за ложный поступок в деле, сделать строгое замечание» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 38. № 10035).
• Резолюция на представлении конференции Московской духовной академии об избрании в почетные члены конференции митрополита Новгородского и Санкт-Петербургского Антония: «Явсе того мнения, что предварительное сношение о согласии нужно не для таких избираемых, как Высокопреосвященнейший митрополит Новгородский, и что, с одной стороны, в надежде на благосклонное принятие избрания, с другой– по желанию и долгу, надобно не колеблясь представить о избрании совершившемся и просить утверждения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 81. № 10127).
• Письмо архиепископу Иосифу (Семашко): «С участием скорби взираю на изображаемое вами трудное положение, вместо успокоения, заслуженнаго долговременным, трудным и полезным для Православной Церкви и отечества подвигом. Дабы облегчение Ваше соединить с пользою общею, по моему мнению, не устранение Ваше от дел надобно, а другия средства. Но простираться о сем в разсуждение нет для меня права. Благопотребна молитва Давидова: укрепи Боже сие, еже соделал еси в нас. И если угодно было Богу, чтобы Вы деятельно послужили соделанию: то довольно естественно, чтобы Вы продолжали служить утверждению [Православия]» (Записки Иосифа митрополита Литовского. СПб., 1883. С. 245. Прил.).
3 июня. Резолюция на консисторском определении об увольнении семинариста из духовного ведомства в светское: «Как дело идет об исключенном ученике, увольнение каковых предоставлено Епархиальному начальству, до сведения же Святейшаго Синода доведено было о нем только по особенным обстоятельствам; и как для ученика полезнее поспешить выведением его из безместнаго и неслужебнаго положения: то определение сие можно исполнить, а Святейшему Синоду донести во известие» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 38. № 10036).