Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, Отец Наместник, за благословение от святителя Митрофана. Оно пришло ко мне, начинающему болеть болезнию, которая угрожала быть трудною, но, благодарение Богу, по двунедельном лечении, кажется, выздоравливаю, хотя сегодня еще в келлии праздную <…> Хлеб для бедных покупайте. Возьмите у меня на сие пятьсот рублей, да имею долю в их молитвах» (Письма преподобному Антонию. С. 201–202. № 243).

22 ноября. Резолюция на прошении дочери священника о разрешении жить ей в гостинице Ваганьковского кладбища и следить за чистотой: «Просительница добивается сего места, очевидно, для того, чтобы выпрашивать у посетителей деньги, что могло бы послужить к безпокойству и нареканию» (Резолюции. Т. 4. С. 56. № 9180).

• Резолюция на консисторском определении о том, что по закону монашествующие не могут делать завещаний, значит, их имущество должно поступить в монастырскую казну. Следовательно, завещание умершего иеромонаха оставить без исполнения, а оставшиеся после него средства почитать собственностью монастыря (Резолюции. Т. 4. С. 56–57. № 9181).

• Отношение епископу Тамбовскому и Шацкому Арсению (Москвину) по поводу увольнения в его ведомство послушника Санаксарского монастыря (Резолюции. Т. 4. С. 90. № 9245).

• Письмо действительному тайному советнику А. Д. Гурьеву:

«…поручил я Консистории предписать благочинному, чтобы он тщательно дознался и донес, нарушает ли священник и причт свои обязанности <…> Поелику же лишить причт мест без изследования и суда закон не позволяет, то не угодно ли Вашему Сиятельству приказать знающим поступки и поведение причта на месте, сделать правильный донос с доказательствами для законнаго разсмотрения» (Резолюции. Т. 4. С. 90–91. № 9246).

23 ноября. Письмо матери: «Замедлил ответом потому между прочим, что был болен и болезнь угрожала быть трудною, но при успешном лечении, благодарение Богу, выздоравливаю, и завтра надеюсь быть в Церкви» (Письма. 1882. С. 349–350. № 401).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Возвращаю вам, преосвященнейший, дело о пожертвованиях Горшкова. Поговорите консистории, нельзя ли обработать дело так, чтобы просить ему медали, потому что благодетельствует в чужом приходе и потому что благотворения единоверческим церквам и единоверческим училищам требуют особеннаго поощрения» (Письма. 1887. С. 41).

24 ноября. Мнение о мерах к предупреждению беспорядков в губерниях по случаю распространения нелепых толков помещичьих крестьян о свободе: «…трем Преосвященным секретно внушить подчиненному духовенству, чтобы в поучениях к народу, по требованию настоящих обстоятельств, чаще напоминаемо было, сколь священ долг повиноваться властям и преимущественно власти Высочайшей, сколь нужно с доверенностию соединенное послушание к правительству, которое конечно лучше частных людей знает пользу общественную и не может не желать благосостояния подданных; сколь опасно легковерное последование безрассудным или неблагонамеренным внушениям, от чего происходит своеволие и безпорядки, которыми общественное благоденствие разрушается и случающиеся неизбежные бедствия увеличиваются» (Мнения. 1905. С. 62–63).

• Резолюция на журнальном определении консистории о том, что по рапорту благочинного сообщается о перепланировке здания церкви в жилые покои, из чего следует– просить московское Горное правление снять крест и разобрать купол бывшей домовой церкви: «По древнему благочестивому наблюдению, чтобы место святаго престола и святаго алтаря не было обращаемо на мирское и низкое употребление, нужно, чтобы и кругловидная часть здания, бывшая алтарем и самою кругловидностию явственно представляющая характер алтарнаго построения, ныне ветхая и употребляемая для покладки домашних вещей, была разобрана и уничтожена» (Резолюции. Т. 4. С. 57. № 9182).

25 ноября. Мнение о всеподданнейшем прошении князя К. Меликова о дозволении ему вступить в повторный брак: «Упоминаемое родство не такое, по которому брак подлежал бы расторжению. По причине малолетства могла супруга просить расторжения брака непосредственно по достижении совершеннолетия; но право сие потеряно, когда оба признают, что жили супружески несколько лет. Проситель, признав сам свою вину, не может жаловаться на последствия. Удовлетворение просьбы представило бы новость вредную для чистоты и прочности супружеских союзов. Известно, как легко люди делаются неизлечимо больными и вдруг опять совершенно здоровыми в медицинских свидетельствах» (Мнения. 1905. С. 64–65).

28 ноября. Резолюция на показании священника и диакона о венчании: «Брак чужеприходный. Диакон говорит, что жених и невеста документов не имели, а священник, что невеста документом имела только подорожную. Говорят, что были публикации: но как невеста приехала пред самым венчанием, то публикации за несколько дней или не могли быть, или были совсем недействительныя» (Резолюции. Т. 4. С. 57. № 9183).