Левая политика. Текущий момент.

Таким образом, снижение финансирования бьёт именно по детским садам, школам и поликлиникам. И тут правым снова пришлось изрядно удивиться. По всей стране родители блокировали детсады, школьники и студенты — школы и вузы, рабочие начали забастовку, и все поголовно вышли на демонстрации. Премьер-министр Фог Расмуссен в своём телевизионном выступлении назвал демонстрантов «социалистическими дебоширами». Однако эти люди были кем угодно, но не дебоширами (возможно, такие были, но это единичные случаи). Это просто представители «среднего класса», вполне респектабельные обыватели, которым небезразлично их будущее, перспективы социального страхования и т. д. Именно эта тревога предоставляет социал-демократам и левому движению в целом серьёзный шанс на будущих выборах. Вообще, развитие темы благосостояния общества, ставшей основной повесткой дня — это серьёзный шаг назад в стратегии премьер-министра. Ведь правые смогли прийти к власти пять лет назад именно потому, что либеральный волк Фог Расмуссен удачно натянул овечью шкуру. Он перенял стратегию Тони Блэра и сделал огромный шаг в сторону центризма — в этот раз с правой стороны. Он пообещал людям, что никакого сокращения финансирования в социальном секторе не будет. При этом его тайный замысел заключался в том, чтобы руками муниципальных властей сделать всю «грязную работу». Расмуссен допускал, что недовольные возмутятся — но будут обвинять местные власти, а не национальное правительство.

«Средний класс» на баррикадах

Союз студентов и рабочих и, что важнее, «среднего класса» и низкооплачиваемых трудящихся — это результат, который мне кажется важнее всего. Вопрос только в том, что заставило среднестатистического обывателя выйти на баррикады? Ответить не так-то просто. В последние годы доходы «среднего класса» значительно возросли, а налоги при этом были снижены. Почему же тогда эти люди «поворачивают влево»? Отчасти дело в индивидуальном повседневном опыте. У них есть деньги на качественное обслуживание и все удобства — но при этом они наблюдают, как социальный сектор постепенно приходит в упадок. Они легко могут обновить свою ванную комнату, но их родители в доме престарелых моются раз в неделю. Они могут купить новые компьютеры и мебель, но в школе, куда ходят их дети — устаревшая техника и ветхие парты и стулья. Они могут поехать в отпуск за границу, но детский сад не может вывести детей даже в местный зоопарк.

Скорее всего, правые надеялись на обратную реакцию. Они думали, что «средний класс» решит: отлично, давайте всё приватизируем и будем играть по коммерческим правилам — и тогда мы наконец-то сможем оплачивать качественное обслуживание, в индивидуальном порядке. Вполне возможно, что в долгосрочной перспективе так и случится. Но именно сейчас обнаружилось, что сама идея социальных благ пустила среди «среднего класса» слишком глубокие корни. Идея солидарности (мы платим налоги и взамен получаем социальные блага) — это чрезвычайно важная часть скандинавского понимания своей истории и национальной идентичности. И пока мы сможем сохранять образовавшиеся союзы, у нас будет реальный шанс добиться того, что левоцентристское правительство сменит нынешнее правое.

Мы должны чётко обозначить свои позиции

Али Эсбати, председатель программной комиссии Левой партии Швеции

Выступление на семинаре в Кирове 9 декабря 2006 года

Левая партия Швеции сегодня переживает не лучшие времена. Представительство партии в парламенте сократилось, организацию сотрясали длительные внутренние конфликты. Одно время не было даже полной уверенности в том, что партия преодолеет четырёхпроцентный барьер, необходимый для представительства в парламенте. Однако этот рубеж был всё же взят. А итогом внутренней борьбы стало укрепление партии и её радикализация.

Сейчас в Швеции социал-демократы утратили власть. 12 лет они находились у власти, причём в последние 8 лет они могли сохранять свои позиции только благодаря поддержке Левой партии и «зелёных». Мы не входили в правительство, но составляли часть правящего большинства. Тем самым мы несли частичную ответственность за принимаемые решения.

Нельзя сказать, что социал-демократическое правительство было так уж плохо. В любом случае, оно не пошло по пути британских «новых лейбористов» Тони Блэра, которые на практике выступают в качестве проводников неолиберальной политики. Проблема заключалась в другом. Правительство было не так уж плохо, но трудно было объяснить избирателям, чем оно хорошо. В чём его преимущества? Что оно сделало для своих традиционных избирателей? Между тем правые партии — по крайней мере, на уровне риторики — сдвинулись к центру, подчёркивали, что они не против социального государства. В итоге стало очень сложно объяснить, чем левый центр отличается от правого. Это привело к деморализации и демобилизации левого электората и к поражению на выборах.