ЛЕВЫЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ ДЛЯ ЕВРОПЫ Брюссель, Европейский Парламент, 16 мая 2012г.

Я вполне согласен с Сергеем Кургиняном, когда он говорил: нам давали шанс несколько раз, три раза давали шанс. Люди верили, что мы что-то сделаем, – какой-то переворот в этом упадочном процессе. К сожалению, ничего не произошло. Почему? Потому, что, к сожалению, все эти партии более или менее дошли до состояния, по поводу которого господин Тарнофф (господин Шольц знает, кто такой Тарнофф – это один из лидеров левых социал-демократических профсоюзов накануне Второй мировой войны) говорил, что социал-демократия, то есть левые, являются хранителями больного капитализма. Их призвание – заботиться о больном капитализме и стараться его оздоровить. К сожалению, сегодня традиционные социалистические партии не отошли от этого.

Здесь мы приходим к тому, что надо менять структуру левого движения. Но – что более важно – левое движение нуждается в новой парадигме. Нужна парадигма 21-го века, а не парадигма 20-го и тем более 19-го века.

Левое движение – в этом смысле слова я вполне согласен с Сергеем Кургиняном – нуждается в новом Ленине. Почему Ленин? Потому что Ленин сделал решающий шаг от Маркса в эпоху империализма. Я не буду говорить о недостатках и слабостях, но это – исторический факт. Когда я говорю о новом Ленине – это не одна личность, но новые интеллектуалы. Интеллектуальный потенциал. И здесь мы приходим к самому существенному вопросу: вопросу новой элиты. Потому что вся элита, в том числе та, которая говорит от имени левого движения, - это элита этой системы. Поэтому я думаю, что мы должны решить: с чего начинать?

Были сформулированы две возможности. Первое – это интеллектуальный прорыв, а второе – создание организации, которая является трансмиссией к массам, которая дает возможности коммуникации с общественностью, которая дает возможность апробировать все эти идеи политической и общественной практикой. Потому что без поддержки людей и общества, конечно, ничего не получится. Я думаю, что эти две альтернативы борются, но они связаны. Надо начинать одновременно и то, и другое.

По-моему, первым шагом должно стать создание более прочного интернационального фундамента таких структур, которые, учитывая все эти перемены, о которых говорил я и мои коллеги, смогли бы пойти на тот процесс, на который когда-то пошли (снова буду цитировать Ленина), чтобы «из искры возгорелось пламя».

Это не произойдет за несколько месяцев, за год или два. Надо упорно идти в этом направлении. И здесь, по-моему, важно использовать позитивный опыт и «зеленых», и новых левых, и все эти так называемые неформальные движения протеста, которые возникали и возникают в современном обществе. Ситуация в Греции показала, что с приходом смутных времен, тревожных времен общество как-то ищет выход из ситуации, доверяясь спонтанно возникшим формированиям. И они, как правило, являются левыми, социальными, потому что неоткуда появиться сигналу от правых, консервативных сил.

Здесь есть одна очень важная проблема, которой я и закончу свое выступление. Был поставлен вопрос о европейском сотрудничестве и Европарламенте, о возможностях европейских институций. По-моему, упор должен быть сделан на местные национальные государственные структуры. В первую очередь, на управление в наших государствах, а через них идти в европейские, в международные структуры.

Почему? Потому что я не разделяю взгляды ни господина Киссинджера, ни господина Бжезинского и некоторых американских специалистов, что уже слышен похоронный звон по национальному государству. Нет! Они почему так говорят? Первое: потому что в США нет национального государства, и там нет никакой нации. У них и в конституции говорится «фолк» - народ. И второе: им это очень выгодно, чтобы разбилось, разрушилось традиционное европейское национальное государство и чтобы освободилось пространство для идеологии и политики глобализма. Я не говорю о глобализации, потому что это – объективный процесс. Но говорю о философии и идеологии глобализма, которую приняли на вооружение именно те же самые господа – элиты США, - как, скажем так, эрзац-идеологии рухнувшего коммунизма у Советского Союза. Но коммунизм – это другое дело, там есть социальный горизонт, есть светлая идея. А в этой философии, к сожалению, ничего светлого нет. Так что надо очень внимательно относиться к этому вопросу и не переоценивать возможности интернационализма за счет национализма в хорошем смысле этого слова.

Пьеро Паглиани (Политическая лаборатория Альтернатива, Италия): Может быть, я начну с попытки ответить на вопрос Гельмута Шольца. Он спросил: «Кто они, эти мы?».