Лягушка в кипятке и еще 300 популярных инструментов мышления, которые сделают вас умнее

Иногда эту разницу называют справедливой долей по сравнению с честной игрой. Например, в США государственное образование К-12 доступно для всех в равной степени. Из-за доступности такого образования многие делают вывод, что у всех есть равные возможности достичь успеха. Другие считают, что качество возможностей в государственном образовании сильно различается в зависимости от места жительства и что само образование не дает доступа к лучшим возможностям для продвижения, которые часто дает семья и социальные связи. С этой точки зрения честной игры на самом деле не существует, поэтому необходимо делать некоторые поправки, чтобы получить более справедливую долю. На этом завязана позитивная дискриминация и подобная ей политика. Как сказал Мартин Лютер Кинг-младший 6 мая 1967 года в интервью каналу NBC News: «Это нормально – советовать человеку поднять себя за собственные шнурки, но эти слова обернутся жестокой шуткой для босого».

В любом случае, воспринимаемая несправедливость вызывает сильные эмоциональные реакции. Зная это, люди будут пытаться повлиять на вас, подгоняя ситуации с точки зрения справедливости. На самом деле многие аргументы пытаются отвлечь вас от принятия рациональных решений, давя на ваши эмоции: страх, надежду, вину, гордость, гнев, печаль и отвращение. Влияние с помощью манипуляций эмоциями, вызванное кажущейся несправедливостью, нарушением социальных норм или иным образом, называется игрой на чувствах.

Страх – особенно сильный инструмент влияния, и в честь него названа отдельная модель: страх, неуверенность и сомнение, по-английски обозначается акронимом FUD.

FUD часто используется в маркетинге («продукт нашего конкурента опасен»), политических речах («если этот закон будет принят, мы столкнемся с тяжкими последствиями»), религии (осуждение на вечные муки).

С этим связана практика соломенного чучела, когда, вместо того чтобы напрямую ответить на аргумент, оппонент подменяет его чем-то другим (соломенным чучелом) и пытается спорить с этой подменой. Например, предположим, вы просите ребенка прекратить играть в видеоигры и сесть за уроки, а он отвечает, что вы слишком строги и никогда ему ничего не разрешаете. Он попытался подменить аргумент о домашнем задании вашим подходом к воспитанию в целом.

В сложных сферах, где есть множество проблем и потенциальных решений (например, изменение климата, государственная политика и т. д.), легко встретить двух человек, которые не слушают друг друга, обоюдно создавая «соломенных чучел», вместо того чтобы отвечать на аргументы. Чтобы решить такую ситуацию, нужно постараться прийти к единому мнению и прояснить четко, что именно обсуждается. Но иногда одна сторона (или обе) сильнее заинтересованы в убеждении сторонних наблюдателей, чем в разрешении спора. В таких случаях они специально создают «соломенное чучело», что, к сожалению, является эффективным приемом подгонки для воздействия на сторонних наблюдателей.

Многие негативные политические агитации и заявления прибегают к использованию соломенного чучела, чтобы заполучить голоса или вывести действие из контекста.

Наверное, вам знакома конфликтная ситуация в Национальной футбольной лиге (НФЛ), когда некоторые игроки вставали на колени во время государственного гимна в знак протеста против полицейского произвола, направленного на афроамериканцев. Некоторые политики раскритиковали их действия как неуважительное отношение к военным. Смещение акцента на то, как игроки протестовали, отвлекло внимание от основной проблемы: почему они протестуют.

Другая связанная ментальная модель – ad hominem (латинское выражение, которое переводится «к человеку»), где человек, выступающий с аргументом, атакуется безотносительно основной мысли, которую он выразил. «Ты кто такой, чтобы такое заявлять? Ты не эксперт по этой теме. Ты просто дилетант». По сути, это оскорбление, которое часто подразумевает навешивание ярлыков на оппонента. Политический дискурс последних лет в США, к сожалению, изобилует такой моделью, и оскорбления, которые обычно используют в дискуссиях, настолько недостойны, что нам не хочется включать их в книгу.