Либерастия

На первый взгляд, отличия от советской политэкономии очевидны: живой язык (особенно там, где "случаи из жизни" призваны иллюстрировать теорию), внятные таблицы и графики, различные точки зрения излагаются с уважением к оппоненту. Однако внимательный читатель еще в самом начале 1 тома спотыкается о принципиальную установку: "Экономическое восприятие означает изучение того, как индивиды и институты принимают рациональные решения, основываясь на соотношении издержек и выгод." При этом авторы оставляют "на долю других общественных наук изучение целого набора таких потребностей, как общественное признание, статус, любовь и т.п."[4] Казалось бы: что тут странного? Здоровьем человека тоже занимаются медики разных специализаций. Один - печенью, другой - легкими и т.д. Однако медицинские специализации не отгорожены друг от друга как касты в средневековой Индии, и если, например, дерматолог видит, что кожные проблемы связаны с диабетом или сифилисом, он сразу же привлекает к их решению коллег - эндокринолога или венеролога. В нашем же случае из живых людей выделяется "экономическая" рациональная составляющая, которая и становится предметом совершенно отдельной науки.

Но на каком основании предполагается, что такое расчленение вообще допустимо?

Дает ли такие основания психология, для которой "логическое" объяснение человеком его поступков - зачастую всего лишь "рационализация" задним числом? (кстати, особенно упирает на подсознание популярнейший в США фрейдизм). Или этнография? Или повседневная жизнь? Как заметил классик, человек делает не то, что ему выгодно, а то, что ему приятно. Алкоголик предпочтет все деньги пропить, верующий отдаст в монастырь или в секту... И уж вовсе нерациональна забота о стариках и инвалидах. Никакой "выгоды", одни "издержки". Здесь авторы учебника уточняют: "обобщения, правильные для одного уровня обобщения, могут быть неправильны для другого".[5] Нельзя переносить индивидуальный опыт на макроэкономический уровень. Но в том-то и дело, что на макроэкономическом уровне наблюдается то же самое. К примеру, корейцы, китайцы и многие наши соотечественники, приезжая в США, как правило, довольно быстро осваивают премудрости "частной инициативы". Непонятно только, почему в то же самое время миллионы коренных американцев ведут себя аккурат наоборот, не затрудняя себя никакими трудовыми усилиями, кроме разве что забивания косяков, и населяют они целые районы, выпадающие не только из юридической системы Соединенных Штатов, но и из их рациональной "экономикс". Доискиваясь до причин, мы наткнемся на "welfare", т.е. на волевое решение оплачивать из бюджета существование тех, кто не хочет работать: "лишь бы не воровали". Не будем спорить о том, насколько решение себя оправдало (наверное, не слишком, ведь на наркотики пособия все равно не хватает). Важно другое: судьбоносное преобразование имело примерно такое же отношение к "объективным законам экономики", что и опыты Н.С.Хрущева с совнархозами. Мотивы его лежали почти исключительно в сфере политико-идеологической.

"Homo religiosus, homo oeconomicus, homo politicus - целая вереница hominis с прилагательными на "us"..., - заметил французский историк Марк Блок, - было бы очень опасно видеть в них не то, чем они являются в действительности: это призраки, и они удобны, пока не становятся помехой..."[26]