Личностное и профессиональное развитие взрослого человека в пространстве образования: теория и практика

Прежде определения необходимых дополнений заметим, что при реализации на практике схемы «преподаватель — обучающийся — предметное содержание» обучающийся нередко выступает в качестве «объекта педагогического воздействия», субъектность его остается невостребованной, и таким образом реализация центрального принципа — работы с субъектностью обучающегося не обеспечивается соответствующими механизмами. В образовательном процессе отсутствуют «штатные» возможности для субъект–субъектного взаимодействия и, следовательно, построения требуемой событийной общности и работы с ценностно–смысловыми основаниями деятельности, условия для совместной деятельности обучающихся и носителей ценностной системы (хотя такие возможности и присутствуют в неявной и необязательной форме и носят спонтанный характер, например, общения студентов с преподавателем после занятия, что отмечено на рис. 3 пунктирными стрелочками). Рассмотрим, каким образом следует модифицировать структуру, представленную на рис. 3.

С точки зрения образовательной среды, в которой система ценностей, предлагаемая обучающемуся, представлена не только в теоретическом описании, но и должна быть явлена в практическом выражении посредством своих носителей, следует говорить о наличии «надучебной задачи». Эта задача является частным случаем надситуативной активности, содержанием которой являются сами ценности, а также цели намерения, планы, замыслы и т. д. участников образовательного процесса, в которых при определенных условиях может быть обнаружена взаимосвязь с ценностной системой [13, 18]. Образовательный процесс не ограничивается исключительно учебными рамками, и это также очевидно при рассмотрении образовательного процесса в высшей школе — внеучебная или надучебная задача в вузовском образовании всегда формально констатируется в виде воспитательной работы. Воспитательная задача при образовании взрослых в явном виде и в том смысле, в котором она актуальна для среднего и отчасти высшего образования конечно, не ставится и ставиться не должна. Однако создание условий для реализации межсубъектных ценностных ситуаций, участниками которых должны быть непосредственные носители ценностной системы, которая предлагается обучающемуся, представляет собой задачу, аналогичную воспитательной задаче, то есть является основой для над учебной деятельности субъектов в процессе реализации программ профессионального образования для взрослой аудитории. Можно утверждать, что воспитание студентов является предтечей требуемого в нашем случае деятельностного приобщения обучающихся к ценностной системе в процессе реализации межсубъектных ценностных ситуаций.

Определим возможности осуществления над ситуативной активности в ходе образовательного процесса. Для этого обратимся ко второму замечанию к схеме на рис. 3 (стр. 59) — ее несоответствия реальной картине структуры образовательной среды, имеющейся в каждом образовательном учреждении. Далее мы покажем, что из числа участников образовательного процесса совершенно неоправданно исключена важная группа, формально именуемая учебно–вспомогательным персоналом (УВП). Надо оговориться, что данное название отражает только тот факт, что эта группа по отношению к учебному процессу выполняет сервисную функцию, которая, однако, играет не менее важную роль, чем базовая деятельность, осуществляемая преподавателями [6, 7, 52]. Поэтому термин «вспомогательный» не означает ее второстепенного значения и не дает оснований пренебрегать этой группой при выстраивании социального компонента образовательной среды.

В подтверждение этой мысли сошлемся на исследование, проведенное М. А. Захаровой среди студентов вуза, которое показало, что в числе факторов, влияющих на формирование профессионального «Я» будущего специалиста 47 % опрошенных назвали влияние администрации факультета и морально–психологический климат факультета. Наиболее значимыми факторами студентам представляются стиль общения преподавателей — 71 % и характер взаимоотношений в университете — 67 % [45]. Тем самым не только подтверждается ведущая роль отношений преподаватель–учащийся, но также выделяется такой значимый фактор, как стиль работы администрации факультета и университета в целом. Ведь именно он и определяет во многом упомянутый автором исследований «характер взаимоотношений в университете». Если учесть, что с администрацией студенты сталкиваются гораздо реже, чем с преподавателями, и не в состоянии оценить ее реальный вклад в названный показатель, указанный процент ответов необходимо рассматривать как подтверждение высказанного тезиса о роли УВП в формировании образовательной среды.