Личностный потенциал. Структура и диагностика

Задачей исследования Е.Р. Калитеевской, Д.А. Леонтьева, Е.Н. Осина, И.В. Бородкиной (2007) стала проверка обоснованности ранее описанных четырех паттернов личностного развития с использованием другой методологии обработки данных. Дополнительной задачей исследования стало выявление взаимосвязей между указанными паттернами и мерами психологического благополучия и приспособленности. В предыдущем исследовании выводы о том, какие из паттернов являются более здоровыми и способствующими развитию, а какие нет, делались на основе чисто теоретических соображений; очевидна важность подкрепления этих выводов эмпирическими данными.

В исследовании использовались следующие методики:

1. Самоактуализационный тест (САТ – Гозман, Кроз, 1987). Основная шкала этого опросника – шкала опоры (поддержки) – интерпретировалась нами как мера свободы.

2. Опросник «Уровень субъективного контроля» (УСК – Бажин, Голынкина, Эткинд, 1993). Шкалы интернальности этого опросника использовались нами в качестве меры ответственности.

3. Методика исследования самоотношения (МИС – Пантилеев, 1993).

4. Тест смысложизненных ориентаций (СЖО – Леонтьев, 1992): общий показатель осмысленности жизни выступал мерой психологического благополучия. Субшкалы в анализе не использовались.

5. Опросник приспособленности Белла ( Рукавишников, Соколова, 1993), включающий шкалы трудностей адаптации к семье, проблем в сфере здоровья, субмиссивности, враждебности и повышенной эмоциональности.

Респондентами в данном исследовании выступали 70 московских школьников – 25 юношей и 45 девушек, ученики 10 и 11 классов, разбитые на две возрастные подгруппы (14–15 лет и 16–17 лет). Сбор данных осуществлялся в 1991 г. Подгруппы были уравнены как по количеству испытуемых, так и по соотношению юношей и девушек в каждой подгруппе.

Обработка данных проводилась в системе StatSoft STATISTICA 6. Были использованы различные методы группировки испытуемых с целью поиска оптимального разбиения их на группы, наилучшим образом отражающие типичные паттерны индивидуальных особенностей.

В анализ были включены переменные, соответствующие шкалам всех количественных методик, кроме субшкал теста СЖО и общего показателя интернальности по УСК, исключенных с целью избежать двойного вклада пунктов этих опросников в дисперсию оценок.

Сравнивались модели размерностью от 3 до 6 групп, полученные путем факторного анализа стандартизованных баллов испытуемых и путем иерархического кластерного анализа сырых баллов с использованием методов полной связи и Уорда на основе Евклидовых метрик, а также кластерного анализа методом K-Means. Критериями выбора наилучшей модели были (1) репрезентативность, или максимальное соответствие другим моделям (количество испытуемых, попавших в содержательно сходные группы, подсчитывалось путем составления таблиц сопряженности) и (2) возможности содержательной интерпретации.

Результаты и их обсуждениеНаилучшей была признана модель из 4 кластеров, полученная методом Уорда (Ward’s Method) на основе Евклидовых метрик, что согласуется с классическими работами, показывающими хорошую репрезентативность этого метода (см. например, Milligan, 1981).

Рис. 1.Дерево кластеризации, полученное методом Уорда

Испытуемые распределились по четырем кластерам следующим образом (см. табл. 1).

Таблица 1

Половозрастное распределение испытуемых по кластерам

Для проверки устойчивости полученной модели мы провели раздельный кластерный анализ на подвыборках юношей и девушек, а также в возрастных подгруппах с использованием того же метода, что и на общей выборке. Распределение испытуемых по кластерам, полученным на каждой подвыборке, сравнивалось с их распределением по кластерам, полученным на общей выборке, путем составления таблиц сопряженности. Если испытуемые, попавшие в один и тот же кластер на общей выборке, также попадали в один и тот же кластер на подвыборке, мы считали данный кластер, полученный на подвыборке, содержательно соответствующим кластеру, полученному на общей выборке. Результаты кросс-табуляции представлены в таблице 2, в каждой ячейке которой указано количество испытуемых, попавших в содержательно соответствующие кластеры на подвыборке и на общей выборке. Классификация оказалась достаточно устойчивой относительно переменной пола: 22 из 25 юношей (88 %) и 39 из 45 девушек (87 %) попали в кластеры, содержательно соответствующие кластерам общей выборки. В младшей возрастной подгруппе в кластеры, содержательно соответствующие полученным на общей выборке, попали 26 из 35 испытуемых (74 %). В старшей возрастной подгруппе четко разделить кластеры 1 и 2 не удалось, в результате чего было принято решение объединить их, и 34 из 35 испытуемых (97 %) оказались в содержательно соответствующих кластерах.

Таблица 2

Соответствие между кластерами, полученными на общей выборке и на подвыборках