Ликбез для самых умных. Текст лекций образовательного курса «Ликвидация безграмотности для самых умных». Часть 4. Управление

Прежде всего, необходимо отметить отсутствие общих закономерностей[19], принципов и вообще теоретических проработок, относящихся к выделению социальных образований из окружающей среды, следствием чего является самопроизвольность решения этой задачи каждым исследователем индивидуально. Многие характеристики из общей теории систем вообще неприменимы к социальным объектам, которые с большой долей условности можно обозначать как системы. Так, например, любые социальные образования, даже семья и организации малого бизнеса, не говоря уже о громадных индустриальных предприятиях или цивилизованных государствах, объективно являются конгломератами открытого типа (но не системами), почти по всем характеристикам: ресурсным, материально-энергетическим, техническим, информационным, трудовым, политическим, экономическим и др. и внешним взаимосвязям с окружающей средой. Более того, они объективно не могут автономно существовать вне экосистемы и биосферы Земли. Социальные производственные системы и образования любых форм не могут быть статическими в принципе, так как основой их существования являются процессы жизнедеятельности в исторических рамках этногенеза и динамики биосферы Земли. Причем на объективные динамические производственные процессы накладываются не всегда предсказуемые субъективные влияния. Непригодны к социальным образованиям и другие структурные формализованные иерархические характеристики системного подхода (структуры центристские, типа «звезда», «колесо», «дерево» и т. п.) и только функциональные взаимосвязи и т. п. Поэтому описать формализованным языком с системных позиций особенности социальных форм организации жизнедеятельности практически невозможно. Нецелесообразность и невозможность научно обоснованного выделения социальных объектов из окружающей среды и их идентификации является первым и наиболее существенным недостатком системного подхода применительно к социальным формам организации жизнедеятельности общества.

Вторым недостатком системного подхода является формализованное, или модельное, описание реального социального объекта (явления). Формализация описания приводит на практике к такой симплификации, что говорить о подобии, а тем более об идентичности, конгруэнтности описания реальному социальному объекту можно достаточно условно, а чаще всего вообще невозможно.

Третий недостаток системного подхода, очень часто сводящий принцип системности к пустой декларации, – это отсутствие научно обоснованных методов и «языка» формализованного (например, математического) модельного описания (представления) человека и различных типов, классов и видов форм социальной организации жизнедеятельности как системы. Социальные образования объективно являются «элементами» других мета- и мегаобразований, включая мировую экономику, экосистему и биосферу Земли, Солнечную галактику, и Вселенную, поэтому невозможно одновременно учесть взаимное влияние большого количества функциональных и других типов отношений, факторов и взаимосвязей самих социальных образований и их элементов, включая человека. Это обстоятельство усугубляется тем, что, по существу, отсутствует возможность системного описания динамики социальных объектов, а тем более социальных процессов, не только в рамках текущего календарного времени, но и во взаимосвязи с историческими процессами этногенеза, биосферы Земли и Вселенной. Указанные особенности системной методологии приводят к тому, что формализованное и параметрическое описание социальных образований независимо от того, как называют ее авторы, по сути, всегда остается предельно упрощенным системотехническим, т. е. безличностным, асоциальным и недостоверным.

Необходимо отметить еще одну понятийную несуразность, которая объективно вытекает из методологии системного исследования в области управления социальными объектами. Невозможность формализованного описания динамики взаимосвязей элементов социальных образований и отношений с окружающей средой во времени и в пространстве и неадекватность так называемых «динамических моделей» реальным процессам жизнедеятельности социальных образований приводят к тому, что многие исследователи подменяют термин «система управления» термином «структура (оргструктура) управления». Логика такой подмены обусловлена тем, что на схемах организационных структур систем управления, казалось бы, показаны основные условные элементы системы и их иерархические взаимосвязи, и потому можно якобы формально представить достаточно полное «репрезентативное», устойчивое (статическое) состояние системы управления. Многочисленная критика неправомочности и некорректности такой подмены заметного влияния на теоретические разработки последних лет не оказала.