Ликбез для самых умных. Текст лекций образовательного курса «Ликвидация безграмотности для самых умных». Часть 4. Управление

Вместо управления персоналом стал «кадровый менеджмент», систему управленческой деятельности стали обозначать просто «менеджмент», появился менеджмент не только организаций, но и городов[2]. Деятельность по производству продуктов потребления стала обозначаться как бизнес по получению прибыли, торговая деятельность по обмену товарами стала обозначаться коммерческой деятельностью по извлечению прибыли и т. д. и т. п. Все организации, которые занимаются производством продукции стали обозначаться как коммерческие, появилась масса организаций квазидеятельности про «производству» прибыли. Причина всех этих понятийных недоразумений одна – отсутствие разумных научно обоснованных понятий «производство», «производственная организация», «управление» и многих других.

В результате некорректного использования понятия «производственная организация» и замены ее на «коммерческая организация» и на бессмысленный термин «бизнес» понятие «управление» вообще девальвировалось и утратило смысл. В настоящее время в связи с засильем иностранной терминологии (причем в большинстве случаев неоправданным) вместо понятия «управление» очень широко стал использоваться термин «менеджмент». Более того, многие объясняют его применение и замену термина «управление» тем, что «менеджмент – это управление в условиях рынка, «рыночной экономики», обязательно ориентированное на получение прибыли. Вместе с тем, понятие «менеджмент» к управлению, а точнее, к управленческой деятельности, в действительности, никакого отношения вообще не имеет. Отсутствие четкого определения менеджмента приводит к тому, что он используется где попало для обозначения «управления» организациями, отраслями, территориальными образованиями и организациями: «муниципальный менеджмент», «социальный менеджмент», менеджмент РАО ЕЭС, менеджмент компании Газпром и т. д.

При таком подходе понятийная неразбериха усугубляется некорректным использованием понятия «рыночная экономика». Это объясняется, прежде всего, безуспешным «переходом» нашей страны, а точнее, переводом экономики страны, «к рынку», к «рыночной экономике»[3]. Здесь, как это ни парадоксально, проявляется именно отсутствие четкого, строгого определения понятия «управление».

В человеческом обществе как только появились первые зачатки массового производства сельскохозяйственной продукции и предметов обихода, т. е. ремесленничество, мануфактура, не говоря уже о машинном (индустриальном) производстве, так появился и рынок, сначала меновой («бартерный», продукт – продукт, П₁ -> П₂), а затем – товарно-денежный (Т₁ -> Д -> Т₂). Поэтому переходить к рынку просто невозможно, так как он объективно существует в любом цивилизованном государстве как сфера обращения. Более того, в условиях товарно-денежных отношений и территориальной организации общества никаких других отношений, кроме рыночных товарообменных в сфере обращения, не существует вследствие объективного всеобщего универсального разделения труда и различных природно-географических условий жизнедеятельности людей в местах их компактного проживания.

Практически экономика любого цивилизованного государства и территориальных образований любого уровня (региональных, урбанизированных и сельских поселений) не может существовать без сферы товарообмена, или торговли, вульгарно обозначаемой рынком, т. е. является рыночной[4]. Различия в организации функционирования сферы товарообмена территориальных образований всех уровней, включая государственный и международный, обусловлены спецификой применяемых систем управления. Сфера торговли, как и любая другая отрасль жизнедеятельности, искусственно организована и состоит из отдельных производственных торговых организаций, которые, естественно, имеют свои системы управления. Меняются только жесткость и уровень нормативно-правовой организации рыночных отношений.