Линейные крейсера Англии. Часть IV

	“J-2”	“1-3”
Проектное нормальное водоизмещение	43100	51750
Длина наибольшая (м)	262,3	282,13
Длина между перпендикулярами (м)	247,05	271,45
Ширина наибольшая (м)	31,72	32,94
Осадка носом (м)	8,84	9,91
Осадка кормой (м)	9,14	10,19
Мощность на валах (л.с.)	151000	180000
Расчетная скорость хода (уз.)	32,0	32,5
Минимальный запас топлива (нефти) (т)	1200	1200
Максимальный запас топлива (нефти) (т)	5000	5000
Вооружение:
457-мм орудия	-	9
381-мм орудия	-	9
152-мм орудия	12	12
120-мм зенитные орудия	6	6
10-ств. 40-мм зенитные автоматы	4	4
622-мм торпедные аппараты	2	2

В процессе разработки проекта "К-3" его существенно модернизировали. Это было вызвано стремлением повысить скорость хода на 0,5 уз. Сначала длину между перпендикулярами увеличили до 260,78 м, наибольшую ширину до 34,65 м, водоизмещение до 52500 т. В дальнейшем ширину увеличили до 34,8 м и водоизмещение до 52800 т. В таком виде крейсер уже не мог рассчитывать на проход Суэцким и Панамским каналами (в Панамском канале ширина кораблей ограничивалась 33,55 м). Ни одна верфь не могла принять эти корабли для докования. Теперь это можно было производить только в частном "Гладстон-док" в Ливерпуле или в полученном по репарациям от Германии новом плавучем доке.

Линейные крейсера проектов "К-2" и "К-3" представляли собой гладкопалубные корабли. Выбор такой архитектуры обуславливался желанием повысить высоту надводного борта в корме, поскольку первый опыт плавания "Худа" показал, что в штормовую погоду и на высоких скоростях хода корму постоянно заливало водой, что затрудняло использование орудийных башен. Кроме того, увеличение высоты борта в корме позволяло получить большие свободные закрытые объёмы и создавало увеличение плавучести в кормовой оконечности корабля.

Следующий проект "J-3" явился дальнейшим развитием проекта "К-3" в сторону уменьшения размерений корпуса. Как следствие этого, величину главного калибра снизили до 381-мм, а толщину промежуточной (бронированной) палубы до 102 мм. Водоизмещение уменьшилось на 10000 т, длина между перпендикулярами до 247,05 м, при этом отпала необходимость в транцевой корме. Корабль мог доковаться в любом доке, пригодном для "Худа", проходить Суэцким и Панамским каналами. Общее расположение соответствовало проекту "К-3", однако в отношении бортовой зашиты имелись изменения – були и броневые пояса располагались как на "Худе", а не внутри корпуса, как по проекту "К-3". Так же как и на "Худе", палуба бака не доходила до кормы, однако для предотвращения заливания орудийной башни "X" в свежую погоду её барбет был приподнят до высоты башни "А".

Ешё один проект "1-3" представлял собой пример кардинального решения проблемы зашиты погребов боезапаса. В этом проекте было решено наконец воплотить предложение разместить зарядные погреба ниже снарядных. Вследствие большего объёма помещения, занимаемого зарядными погребами, это потребовало устроить погреба более узкими и несколько вытянутыми вдоль корпуса. Впрочем, это имело и положительные стороны – теперь они располагались дальше от борта, что обеспечивало их более надежную защиту от подводного взрыва у борта.

Однако конструкторы решили эту проблему несколько иначе. Экономия места и, что немаловажно, водоизмещения в этом проекте достигалось концентрацией артиллерии главного калибра ближе к носовой оконечности корабля – в наиболее широком месте корпуса. Благодаря этому под погреба боезапаса выделили достаточно большие объёмы как по ширине, так и по длине, поэтому их протяженность оказалась не более, чем на других кораблях. При этом длину главного броневого пояса и всей цитадели можно было уменьшить, а для подводной зашиты предоставить больше места по ширине. На этом проекте предусматривалась установка третьей башни "X" непосредственно за носовой надстройкой перед дымовыми трубами, а котельные и машинные отделения смешались дальше к корме. Очень существенным недостатком такого размещения являлась невозможность вести огонь артиллерии главного калибра в пределах определенного кормового сектора обстрела. Хотя его и пытались уменьшить, заузив кормовую надстройку, он оставался достаточно велик – 40°. К тому же, из-за опасности воздействия дульных газов на кормовую надстройку, стрельба на острых кормовых углах рекомендовалась только в крайних случаях, что, посушеству, ешё более увеличивало сектор недоступного обстрела.