Очень важна здесь идея «равновесия». Речь идет о равновесии между Означаемым 1 и Означаемым 2. От этого равновесия читатель получает «удовольствие», «наслаждение». Это всегда верно для настоящего искусства, и здесь Набоков не первый. Совершенно ново другое: Набоков своими приемами заставляет читателя
осознать(или хотя бы
сильно ощутить)механику построения этого правдивого обмана. Он придумал тот новый «пакт с читателем»
(pacte de lecture),который убедительно описал французский набоковед М. Кутюрье
[139], взамен старого «пакта неискренности»
(pacte de mauvaise foi),о котором говорит Ж. Блен в знаменитой книге «Стендаль и проблемы романа»
[140]. Но мы затрагиваем здесь обширный и уже довольно серьезно исследованный вопрос, который оставляем в стороне. Добавим только, что именно на основе осознания или же ощущения этого
равновесия,о котором говорит Набоков, и можно заключить, во всяком случае отчасти, этот новый «пакт с читателем». Более того: благодаря адекватности обоих планов романа — нарративного и метанарративного — Набоков создает новый тип романа, где все темы и мотивы (преступление, обман, зеркало и т. д.) входят в обширную метафорическую сеть, которая в силу своей автореференциальности становится новым, вполне реальным и правдивым и к тому же свободным миром. Так же как и отражение в зеркале, по определению своему не имеющее никакой материальной реальности, становится метафорой искусства, рассказанные в романе события не имеют никакого конкретного референта в реальной жизни. Зато роман как таковой становится реальным миром, где внутри собственных границ он
правдивее жизни
[141]. В конце повести «Соглядатай», когда погибший герой наблюдает себя в других персонажах, мы читаем:Кашмарин унес с собою еще один образ Смурова <двойника рассказчика. —
Ж.-Ф. Ж.
>.Не все ли равно какой? Ведь меня нет, — есть только тысячи зеркал, которые меня отражают
[142].Все это значит, что обман, который представляет собой произведение искусства, становится эквивалентом
правды.Эта правда проистекает из гармонии созданного нового предмета. Поэтому можно сказать, что следующие слова Германа, вспоминающего о том, как он в детстве «сочинял стихи и длинные истории», прекрасно смог бы произнести и сам Набоков (этот отрывок идет сразу после того, как Герман предлагал несколько возможных вариантов!):Дня не проходило, чтобы я не налгал.
Лгал я с упоением, самозабвенно, наслаждаясь той
новой жизненной гармонией, которую
создавал.(423)Цитата, кажется, уже не нуждается в комментарии.
* * *
Сартр сказал по поводу «Отчаяния», что получился «курьезный труд — роман самокритики и самокритика романа» и что Набоков «далек от того, чтобы изобретать новую технику: высмеивая ухищрения классического романа, он не пользуется при этом никакими другими»
[143]. И добавляет: «Где же роман? Собственный яд разъел его»
[144]. Удивительно, до какой степени искусный романист ничего не понял!На самом деле этим романом Набоков прощается с так называемой
миметической иллюзией,т. е. с попыткой классического и, в особенности, «реалистического» романа внушить читателю идею, будто то, что он читает, действительно произошло. Этим он продолжает линию, начатую Флобером и Прустом. Другими словами, он применяет теорию, которую предложил Уайльд, знаковая фигура эпохи модерна, в уже упомянутой работе «Упадок искусства лжи» о «правде искусства». Согласно этой теории, изображаемый в искусстве предмет
правдивее,чем реальный предмет, поскольку искусство придает этому предмету некое совершенство связности и построения, которого он лишен в реальности.Обширной
mise еп abymeи радикальному обнажению всех приемов построения сюжета Набоков противопоставляет правду реальности и изобретает новый тип романа, который осуществляет старую мечту модернизма — создание автономной системы изображения, то есть системы
автоизображения(«
auto-repr'esentation», термин Ж. Рикарду в его работах о Новом романе
[145]), избегая при этом тех ловушек и тупиков, в которые то и дело попадали представители авангарда и их последователи.