Литературная Газета 6240 (36 2009)

Предыдущие фестивали, как помнится, были отмечены попытками совместить требования индустриальной экономики с интересами бытового комфорта. На сей раз представители "партии промышленности" и "партии бытоулучшателей" даже не пытались взаимодействовать. Каждый из делегатов говорил о своём, каждая доктрина существовала в обособленном пространстве. Произошло окончательное разделение "человека труда" и "гедониста". Что даёт надежду на то, что русские самолёты перестанут падать, а русские гидротурбины разрушаться, поскольку действительно важной для жизни машинерией займутся серьёзные люди. У которых требования к дизайну будут диктоваться не удобствами, обусловленными эргономикой, направленными на нефункциональный "уют" персонала, но быстротой и простотой обслуживания механизмов. Требованиями, если хотите, военного времени. Это радует - выздоравливаем.

Делегату от "партии комфорта" всё ещё кажется, что именно он определяет вкусы на дизайн-рынке, однако это заблуждение. Представители чиновничьих кругов, близких к промышленности, однозначно заявили: нас не интересуют штучные изделия - нам нужно то, что сходит с конвейера. Значит, финансовые потоки пойдут куда следует, а "продвинутый дизайнер" будет довольствоваться частными пожертвованиями и зарубежными грантами. Ну и стипендиями, конечно, если государство решит учредить таковые.

Конечно, пока о господдержке "свободного художника" говорить рано. У этого "артиста" в голове, простите, зачастую каша. Он может говорить о том, что в "этой" стране прекрасно умеют делать безлопастные вертолёты, но плохо спички. Что недопустимо. И требует, требует начать с чашечек и пепельниц, чтобы со временем вернуться к атомным ледоколам и танкам. Апеллируя к опыту, например, Британии.

Здесь мы имеем дело с типичной мозаичностью ума. Никогда и ни за что Лондон не стал бы одним из мировых центров современного искусства, если бы ориентировался на расслабляющий комфорт. Напомним, что Англия является родиной первой промышленной революции и все помыслы её, определившие индустриальную эпоху, были направлены во времена оны на механизацию мануфактур, а не на удобство рабочих. В общем, довольно, если не запредельно, жестокой была Англия в те времена, советские учебники не врали. С предметами же роскоши и до начала промышленной революции успешно справлялись цеховые мастера. И даже немного позже, вплоть до того момента, когда сформированное индустриализацией эстетическое сознание городского жителя легитимировало в сфере "силы и власти" продукты конвейерной сборки. Главное, чтобы данный продукт имел высокую рыночную цену: именно она придаёт ему (от ручных часов до автомобиля) символическую глубину. Дизайн "комфорта" начинается в этом месте. До промышленной эпохи символы господства не несли функциональной нагрузки. В этом смысле да, Англию можно назвать родиной промдизайна, на неё нужно равняться, вот только незачем переворачивать историю с ног на голову. Сначала - станки. Потом - плевательницы. Или - более по-русски - первым делом самолёты!

Неумение связать концы в отдельно взятой голове проявилось ещё в одном. Активистом "бытоулучшателей" было заявлено, что все помыслы их "партии" направлены на то, чтобы изготавливать вещи длительного пользования, пусть не имеющие практического значения, но зато способные служить связи времён. Некие артефакты, которые можно завещать потомкам. Знаки, скрепляющие род.

Недурно. Зато очевидно, что авианосец, как материал "расходуемый", под эту категорию не подпадает. В отличие от, скажем, добротно сработанного кресла. Я - за подобные мысли. Только предпочитаю додумывать их до конца.

Сегодняшнее состояние цивилизации - потребительское. Нас призывают покупать чаще и расставаться с вещами проще. Это необходимо для улучшения товарооборота. Мы простились с холодильниками "ЗиЛ" через полвека после их выпуска вовсе не потому, что они перестали работать, нет: зачастую они были вполне исправны. Этих холодильников лишили символического содержания, олицетворявшего мощь и надёжность советской промышленности. Рынку не нужны вечные ценности ни в каком виде. Даже в дизайнерском.

Противоречие, однако, в словах неназванного "художника" ещё более глубоко. Допуская "наследственное владение предметами роскоши", он вступает в кофликт с собой, ставящим "безлопастные вертолёты" на последнее место в шкале потребительских ценностей. Нет, друг мой, признание вневременного значения вещи, признание её принадлежности к вечному требует защиты её от посягательств. И всё просто: только вооружённый и агрессивный народ способен к сохранению культуры. Которая парадоксальным образом спасается и развивается лишь цивилизацией. У общества собирателей культура отсутствует, у них есть только обрядность, да и то, подозреваю, не всегда. Только "репрессивные формы правления" удерживают человечество от энтропии.

Утверждать "вневременное" и принципиально отказываться от его защиты - не признак ли раздвоения сознания? Фокус в том, что комфорт следует за безопасностью, а вовсе не наоборот.