Литературная Газета 6248 ( № 44 2009)

Можно вспомнить, что наши бывшие союзники по антигитлеровской коалиции в Европе возражали против объединения Германии — возникновение новой мощной державы могло, по их мнению, привести к нежелательным последствиям.

Из невысокой, в общем-то, Берлинской стены западные политики и журналисты сделали зловещий символ. Однако почему-то сегодня никто не клеймит позором куда более мощные сооружения вроде стен между США и Мексикой, Израилем и Палестиной. А если вспомнить, что почти половине желающих не дают визы в «самую свободную страну», то можно говорить и о «визовой стене», которой американцы отгородились от остального мира.

Александр ДУГИН, политолог:

— Я считаю, что Берлинская стена была впечатляющим символом. В мире всё должно быть отделено: жизнь от смерти, добро от зла, восток от запада… Берлинская стена была сооружением того же типа, что возводили Александр Македонский и китайские императоры, защищая свои цивилизации от враждебных сил. Стена разделяла общество, ставившее перед собой высокие социальные задачи, от общества потребления.

Ещё в начале 50-х годов стало ясно, что возникший после Второй мировой войны раздел Европы на сферы влияния очень обременителен для Советского Союза. В экономическом, военном и других отношениях.

Ситуация была заморожена на несколько десятилетий, пока не осуществился самый худший сценарий — мы ушли из Европы, безвозмездно отказавшись от геополитических преимуществ, которые были завоёваны ценой десятков миллионов жизней наших соотечественников. Это, конечно, вина руководства СССР, и в первую очередь Горбачёва.

Юрий ЛИПАТОВ, координатор депутатской группы Государственной Думы по связям с парламентом ФРГ:

— Берлинская стена была устрашающим символом длившегося несколько десятилетий раздела одного города, разъединения немецкой нации. Воссоединение Германии было неизбежным. Вопрос был только в том, когда и как это произойдёт. Надо признать, немцы сумели достойно преодолеть последствия существования в двух, по сути, враждебных государствах.

Сегодня единая Германия — надёжный партнёр России в решении проблем глобальной и общеевропейской энергобезопасности. Депутатский корпус Госдумы сотрудничает с парламентом ФРГ по многим направлениям, и мы будем продолжать наше динамичное взаимодействие.

30.10.2009 11:00:35 — Александр Власов пишет:

Стена

Берлинская стена была материализованным символом того, что запад и мы — не только различны, но и НЕ СОВМЕСТИМЫ. Строить ее надо было по примеру китайцев — от Балтийского моря до Средиземного, и это быо бы логичным продолжением парада Победы. Еще не поздно, обняв Белоруссию, провести ее хотя бы по Днепру… и дальше, до соединения с Великой Китайской!

29.10.2009 04:22:46 — Вера Александровна данченкова пишет:

Разные стены свидетельствуют о разном. Берлинская — препятствие больше для желающих эмигрировать (из ГДР), чем для желающих купить продукты подешевле (из Западного Берлина). Её построение- позор для режима. Силой удерживал своих граждан и СССР: Карацупа говорил, что большинство им задержанных пытались пересечь границу не оттуда, а ТУДА. Вместо создания государства привлекательного для граждан, создавали стены… А комментарий депутата- образец чего-то: "воссоединение Германии было неизбежным", "Германия- надёжный партнёр России", "динамичное взаимодействие". Бедный Калининград, бедные США, бедный русский язык.

Стенобитное орудие

Настоящее прошлое

Стенобитное орудие

ПОЛИТПРОСВЕТ

Дмитрий КАЛЮЖНЫЙ

Строительство стены и дальнейшее существование преподносятся ныне как подлость Советов, насильно разделивших немецкий народ, и страшное злодейство восточногерманской госбезопасности Штази, почём зря убивавшей тех, кто желал убежать за стену. Подлость и злодейство в самом деле — элементы геополитики. Но кто проявлял их больше?

Летом 1944 года Рузвельт начал просить Сталина о встрече. Затем о том же завёл песенку Черчилль. Первый переживал о послевоенных действиях на Дальнем Востоке. Второго мучило, что будет после окончания войны с Европой. Сговорились провести конференцию в феврале 1945-го, в Крыму.

Тогда уже мало кто сомневался, за кем будет победа. Сталин был хозяином положения и мог диктовать условия. Специалист по Второй мировой Л. Роуз писал: «Он мог бы выложить на стол конференции серию ультиматумов в отношении Восточной Европы, мог отказаться обсуждать планы вступления в войну против Японии, обсуждать вопрос о репарациях и вообще потребовать всё, что угодно… Но маршал брал на себя обязательства: он хотел, чтобы коалиция существовала и впредь».