Литературная Газета 6248 ( № 44 2009)

Очень даже симптоматичные рассуждения и оценки. «Бизнес, которого нет» — это оценка того общества, которое по идеологическим соображениям, точнее даже, в соответствии со страхом, который сидит в каждом предпринимателе за свой бизнес громко называется постсоветским. Иначе и быть не может, так никто еще теоретически не доказал, что возвращение капитализма возможно после социализма. А если теоретически не доказано, и нет никакого исторического опыта такого возврата, то вся эта политическая суета, все заверения в достигнутых успехах и победах, все это выглядит очень даже сомнительным делом. Такой возврат был чистой воды авантюрой, даже в большей степени, чем историческая авантюра, на которую вынужденно пошли большевики в 1917 году, понимая высокую степень риска в предпринимаемых шагах. Повторяю, шаги были вынужденными, но они стоили нашему народу больших жертв, которые до сих пор не могут быть забыты и служат одним из аргументов в необходимости возврата к капитализму. Но разве у нас нет понимания того, что современный зигзаг приводит и еще приведет к еще большим жертвам, оправданию которым нет причин ни идеологических (отсутствии самой идеологии, кроме клятвенного заверения, что власть будет либеральной и, одновременно, консервативной), ни исторических (нет войны), ни экономических (без централизованного государственного управления современная экономика функционировать не может). Разве не ясно, что бывшие партийные и комсомольские работники, красные директора и председатели колхозов и примкнувшие к ним криминальные авторитеты не могут быть новой социальной элитой, которая построит развитой капитализм. Не потому что они не хотят, а потому что не могут. Разумеется, не все не могут. Точно так же, как при переходе к капитализму были «новые дворяне» (Штольцы, по Гончарову), но основная масса дворян остались Обломовами, которые могут только проедать, принимать помощь слуги Захара (читай — государства) и получать маленькие удовольствия от жизни, которых они были лишены в советское время. Ох, как я их понимаю! И как их понимают все, кто долго жил при советском строе. Ведь они в глубине души понимают, что их калифатство, как любое иное в наше время, может быть только временным. И как нам ни внушают о наличии среди них «эффективных менеджеров», но нельзя быть эффективным менеджером, обладая капиталами, нажитыми нечестным путем. Родимое пятно их высокого социального статуса не смываемо, как ни пытаются его прикрыть разными правовыми примочками, политическими листочками и пиар акциями. Современные многочисленные факты убедительно показывают, что они научились только эффективно разрушать, делить и эффективно умыкать в глубокую норку утащенное. Ведь по своему психологическому и социальному типу это пресловутые «несуны», которых очень много расплодилось уже в советское время, и теперь они стали нести открыто. Так что я бы назвал наше время временем больших несунов. Образно это можно представить в виде огромного, разъевшегося хомяка, который может только лежать в глубокой норке и проедать накопленное. Правда, хомяк все добывает сам, и тем уже не хочется оскорблять хомяка. Наш же социальный хомяк научился эксплуатировать других. Поэтому вполне понятно поведение «цвета нашей социальной элиты, когда автор пишет: «О чём говорили бизнесмены на встрече с президентом? О судьбах отечества? О технологическом преображении нашей отсталой экономики? Как бы не так. У них другое на уме. Приватизация, акционирование, смягчение законов для их нарушителей, ненужность установления максимальных торговых наценок, чтобы хоть как-то ограничить неоправданный рост цен, отсрочка повышения страховых сборов… А когда речь зашла о том, что хорошо бы вкладывать капиталы, полученные внутри нашей страны, в нашу же экономику, а не гнать за рубеж и в офшоры, в ответ последовало дружное молчание». Но это ладно, проехали и не является открытием. Мне хочется задать другой вопрос: почему, несмотря на это грубое молчание олигархов, власть снова начинает новую волну приватизации госсобственности? Всем понятно, что на этот вопрос мы может получить снова молчание, но только самой власти. Молчит и народ…

«Мы уйдём сами…»

События и мнения

«Мы уйдём сами…»

ОТКЛИК

В материале «Китайская грамота» («ЛГ», № 43), где обсуждались последствия и опасности программы по освоению наших месторождений в Сибири и на Дальнем Востоке совместно с Китаем, ставился вопрос: «Соглашаясь на подобное сотрудничество, не расписываемся ли мы в неспособности оставаться хозяевами на своей земле?»

Среди множества откликов газета получила и своеобразное обращение к землякам — сибирякам из Красноярска. Автор его — Антон Нечаев, главный эксперт фонда Виктора Астафьева.