Литературная Газета 6255 ( № 51 2009)

Религиозный и научный стиль мышления принципиально различны. Первый основывается на эмоциях, доступен массам и доказательств не требует, используется для управления массами. Второй - элитарен, основан на поисках, исследованиях, экспериментах и доказательствах, используется для познания мира. Нужно уважать чувства и верующих и атеистов, но нужно понимать, что научная картина мира несовместима с религиозной. Сейчас у нас бурный натиск воинствующей религиозности, анафеме предаётся как раз атеизм, конъюнктурные "философы" в тульском и др. уч. советах защищают скроенные из цитат диссертации о загробном мире и мировом Абсолюте...Грустно. А куда суперосторожный академик зовёт ?

24.12.2009 20:06:40 - Виталий Викторович Веселовский пишет:

РЕВАНШ ГУРЕВИЧА ЗА "БЕСЦЕЛЬНО" ПРОЖИТИЫЕ ГОДЫ И СЛОВОБЛУДИЕ

ЖЕРТВА ТОТАЛИТАРИЗМА И "ПО-ЛЕНИНСКИ" АГРЕССИВНОГО АТЕИЗМА. Гуревич Павел Семенович - окончил историко-филологический факультет Уральского государственного университета (1955г.) и аспирантуру МГУ им. Ломоносова (1965г.). С 1970 работает в РАН. Доктор филологических (1978) и философских (1991) наук, академик Российской академии естественных наук (1995). Вице-президент Академии гуманитарных исследований (с 1995). Главный редактор философско-психоаналитического журнала "Архетип" (с 1995). Президент Московской межрегиональной психоаналитической ассоциации (с 1995). Под редакцией П.С. Гуревича вышло более 30 томов серии "Классики мировой психологии", в том числе труды З. Фрейда, А. Адлера, Э. Фромма, К. Юнга, Э. Эриксона, В. Райха. ТАК МНОГО ВСЕГО ИМЕЕТ ---- http://hpsy.ru/authors/x012.htm ---ТАКОЙ ТАЛАНТЛИВЫЙ И ... ТАКОЙ ТУПОЙ! ВПРОЧЕМ, ЭТО ОТКРЫТИЕ - СОЧЕТАНИЕ ТАЛАНТА И ТУПОСТИ - СДЕЛАЛ С.Кара-Мурза в "Манипуляции сознанием". ........................Бушина на Гуревича нет! :-)

«Исключительно благополучием»

Новейшая история

«Исключительно благополучием»

России не дали выпестовать свою, согласную с её историей и её душой демократию.

В самом начале 90-х годов, когда народы разваленного СССР ещё праздновали свою «независимость», на Западе в телепередачах о постсоветском пространстве заставки с изображением разлетающегося на кусочки СССР сменили такие же, но уже с разлетающейся на кусочки Россией.

В те годы западные наблюдатели даже не просто ожидали – были уверены, что она повторит судьбу СССР. Эти эксперты-советологи, озабоченно вещавшие о «всё ещё слишком большой» России, о её «стремящихся к независимости» народах, которым-де нужно помочь, вспоминаются, когда читаешь, как (из лучших побуждений!) на голову России призывают новые социальные потрясения и революции…

В статье «Среднеклассовцы» («ЛГ», № 30) народам многонациональной России хвалят «национальное государство», в которое нужно идти через «социальные потрясения», под руководством интеллигенции, а главное – без «среднего класса»… Правда, солидного слоя людей со стабильным средним уровнем доходов в России так ещё и не сложилось. Но автор полемичной статьи не любит этот слой уже заранее. По его мнению, середняк нивелирует особое значение интеллигенции и мешает грядущим переменам.

Парадоксально, но подобные мыслители любят ссылаться на опыт Запада. Поэтому и о роли среднего класса с автором хотелось бы поспорить, опираясь на опыт Германии. Действительно, весьма поучительный.

В тяжёлые послевоенные годы политикам ФРГ удалось стабилизовать и консолидировать общество, пережившее фашизм, военный разгром, шокированное разделом страны, отягощённое социальными противоречиями. В этом процессе средний класс сыграл главную роль.

Спору нет, середняк социально инертен, потрясения, революции – это не его дело. Однако тот, кто критикует середняка за его тягу к стабильности и реформам, поляризует общество там, где лучше бы попытаться консолидировать.

В 1947 г. консервативный Христианско-демократический союз (ХДС) в своей программе заявил:

«Экономическая система капитализма не отвечает ни государственным, ни социальным жизненным интересам немецкого народа… Содержание и цель нового социального и экономического порядка будет определяться не капиталистическими интересами прибыли и власти, а исключительно лишь благополучием нашего народа».

Разумеется, выступление христианских демократов против капитализма не означало, что их привлекал социализм. Напротив, им хотелось как можно скорее вернуть немецкий народ в западную демократию. Но как?