Литературная Газета 6267 ( № 12 2010)

Карен Брутенц. Закат американской гегемонии. – М.: Международные отношения, 2010. – 512 с.

В своей новой фундаментальной по объёму работе автор анализирует исторические истоки американского мессианизма и гегемонизма, уходящих своими корнями ещё в ХIХ век. Но основное внимание уделяется периоду после холодной войны.

Само явление холодной войны автор связывает с установлением советского контроля над Центральной и Восточной Европой. А сущность её видит в геополитическом соперничестве США и Советского Союза. Политику обоих государств он определяет как «сверхдержавность». Это – ориентация на сверхвооружение, преувеличение роли военного фактора и военного превосходства в международных отношениях. Это – стремление обеспечить себе абсолютную безопасность, игнорируя при этом интересы других стран и их заботы, идеологическое мессианство, желание повсеместно насаждать своё мировоззрение, свой «образ жизни». Это – гегемонистский подход к международной жизни, готовность и даже склонность прибегать к силе, претензии на планетарный характер своих интересов и право военного вмешательства.

Политика господства всегда была главным источником войн и конфликтов, международной напряжённости, опасным возмутителем спокойствия во всём мире. Она приводила в действие «обратную отрицательную связь», или «защитную реакцию» стран, национальной безопасности которых угрожала политика господства. В результате сплачивались противодействующие ей силы и гегемонистская держава неизменно терпела поражение. Книга Брутенца и об этом.

Во имя утверждения своей гегемонии правящая элита США всегда искусно использовала слабости и ошибки других держав. В XX веке европейцы постоянно были заняты изнуряющими их междоусобицами, подрывавшими их жизненные силы, геополитический вес и роль Европы на мировой арене. Они испытали на себе три разрушительные мировые войны. В громадном выигрыше от этого оказались именно Соединённые Штаты. Фактически европейцы проиграли в ХХ веке Европу заокеанской державе. А с развалом Советского Союза эта участь постигла и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. Не успели они освободиться от советской опеки, пишет автор, как на них был накинут американский «ошейник».

Из холодной войны США извлекли громадные политические, экономические и стратегические преимущества. Для Советского Союза она оказалась гибельной. По мнению автора, «именно сверхдержавные устремления в рамках геополитического соперничества с США, а не идеологический мессианизм гнали Советский Союз, истощая его силы, в арабский мир, на Ближний и Средний Восток, в Африку, в Центральную, Юго-Восточную и Южную Азию, даже за тридевять земель – в Карибский регион». На Советский Союз была взвалена непосильная задача – вести борьбу не только против США, но и против объединённого фронта западных держав, к тому же как в европейской зоне, так и в третьем мире.

Что касается сверхдержавных устремлений советского руководства, то они теснейшим образом переплетались с идеологическим мессианизмом. Иначе в те и последующие годы поступало руководство КНР, сосредоточив все усилия на внутреннем развитии страны и не тратя зря колоссальные средства на внешнюю экспансию. Этот путь, как мы теперь видим, оказался совершенно верным.

Но, как оказалось, утверждение своей гегемонии в мире оказалось не под силу и американской элите. Сегодня на Западе появилось много исследований, авторы которых, как и Брутенц, пишут о надвигающемся закате американской гегемонии в результате «имперского перенапряжения» сил.

Автор много внимания уделяет тому, как американские правящие круги используют в интересах своей политики «глобализацию коммуникаций с их вторжением во все уголки общественной жизни, их превращением в информационный «хлеб» сотен миллионов, если уже не миллиардов людей». Эта политика несёт «опасность культурного и духовного одичания, образовательной деградации, эрозии цивилизационного многообразия многих народов…». В результате влияния американской политики в этой области возник «дефицит духовности, её вымывание погоней за деньгами, торжествующая бездуховность в СМИ, шоу-бизнесе, масскультуре…».

Насаждению этих «антицивилизационных ценностей», по мнению автора, способствует «откат от общественной науки, постулирующей, что общественная жизнь, развитие, история имеют свои закономерности». Общественные науки высоко ценились и обильно финансировались в социалистическом обществе, поскольку они служили основой легитимизации социалистической системы и её государственности. Капиталистическая система не нуждается в них. Их функцию выполняет примитивная рыночная идеология. Господствовать проще над необразованными и лишёнными духовности массами и некомпетентными, необразованными политиками.