Литературная Газета 6279 ( № 24 2010)

Даниил Альшиц перечисляет наиболее ходовые мифы, искажающие истинную картину великой обороны Ленинграда. Один из них – эвакуация. Эвакуация из осаждённого города его жителей, прежде всего детей, – наиболее грандиозное мероприятие, осуществлённое в годы блокады руководством города. Автор напоминает: из Ленинграда и пригородов было эвакуировано около одного миллиона семисот тысяч гражданских лиц, то есть почти в три раза больше людей, чем оставалось в городе (примерно 800 тысяч человек). Гитлеровский план-директива – чтобы ни один человек, в том числе ни одна женщина, ни один старик, ни один ребёнок, не могли уйти из осаждённого Ленинграда, был, таким образом, начисто перечёркнут. Также была проведена эвакуация 70 заводов и фабрик, научно-исследовательских институтов и почти всех вузов, всех театров, за исключением Театра музыкальной комедии.

Один из самых стойких мифов, который до сих пор живёт среди ленинградцев-блокадников, – это миф о том, что на Нюрнбергском процессе фашистов судили и за организацию голодной блокады города. Действительно, Советский Союз представил в Нюрнберге документы, свидетельствующие о массовой гибели мирного населения.

Вопрос о том, соответствовали или нет обстрелы Ленинграда и голодная блокада праву ведения войны, рассматривался и в период процесса над главными военными преступниками в Нюрнберге, и американским военным трибуналом в ходе процесса над командованием вермахта. Но в результате главнокомандующие группы армий «Север» фон Лееб и фон Кюхлер были признаны невиновными по общим обвинениям в блокаде Ленинграда, однако были осуждены за отдельные приказы и их последствия.

В книге приводятся и другие примеры, свидетельствующие об умелом руководстве обороной города, о героизме ленинградцев. В частности, такой: в осаждённом городе было налажено производство военной техники.

В 1941–1944 годах было изготовлено и отремонтировано большое количество боевой техники и боеприпасов. В 1941 году из осаждённого города было отправлено в помощь Москве по льду Ладоги и самолётами более 1000 орудий. Вся эта огромная работа была проделана под постоянными бомбёжками и обстрелами.

Софья АНДРЕЕВА

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345

Комментарии:

Гулливеры и графоманы

ТелевЕдение

Гулливеры и графоманы

ЛИТЕРАТУРА В ЯЩИКЕ

Вячеслав ЛЮТЫЙ, ВОРОНЕЖ

В странное время мы живём. Освещение и звук в сегодняшнем информационном обществе отрегулированы так, что Гулливер предстаёт незначительной фигурой, а лилипутам приданы параметры поистине циклопические. В этом явлении можно найти следы и политтехнологий, и пиара в сфере культуры, и черты мировоззренческой деградации населения, которое перестаёт чувствовать себя единым народом, на чьих плечах стоит современное государство.

В программе «Тем временем» речь идёт о «провокации как технологии». По словам ведущего, слова «компромисс» и «провокация» изменили свои устоявшиеся значения. Первое теперь сопряжено с терпимостью, второе превратилось в искусствоведческое понятие. При этом вскользь упоминается и о том, что провокация в изобразительном искусстве, помогая продвижению картины, в то же время уничтожила её как жанр. Загодя зрителю внушается мысль, что великое и самодостаточное в нашем мире отсутствует, но всё значительное является продуктом неких спекулятивных манипуляций.

В качестве события, иллюстрирующего провокацию как эстетический приём, нам предлагается история с выставкой «Осторожно, религия!». Её организатор Юрий Самодуров заявлял, что он надеялся на открытую дискуссию, сознавая спорность экспозиции. Но выставку разгромил «отряд богобоязненных боевиков», как явствовало из либеральных газет. А ведь картина, на которой был изображён Христос с кока-колой, сообщает сегодня Самодуров, имела важный подтекст: на место духовного приходит материальное. Между прочим, на упомянутом плакате присутствовала ещё и надпись, относящаяся к американскому лимонаду: «Это моя кровь». Весьма существенная деталь, о которой Самодуров отчего-то не упомянул.

Искусствовед Олег Генисаретский задаёт два «провокационных вопроса»: «Если у художника есть право оскорблять чувства зрителя, то обладает ли зритель правом оскорблять чувства художника?»; и «Бизнесмены признают социальную ответственность перед обществом, а у художников – почему её нет?».

В обществе равных прав ответ, кажется, очевиден. И противостояние «богобоязненных боевиков» и художников-провокаторов – в творческом понимании этого термина – вполне можно считать неким перформансом. Но почему-то никто из сторонников нового искусства это обстоятельство как художественную находку не воспринимает – робеют, видимо…