Литературная Газета 6279 ( № 24 2010)

Но Т. Набатникова по крайней мере определила границы этого феномена. Пролегли они между отношением русского человека к себе, Богу и государству. По моим представлениям, именно в таком порядке. По воззрениям Т. Набатниковой – в ином. Отдание себя на алтарь государства – или подчинение приказу отдаться, как мне кажется, и приводит – а то и уже привело – русских к самозабвению, или, по-учёному, потере национальной идентичности.

Россия – страна с женственной – славянской – ментальностью и мужской – нордической – системой ценностей. Такая двойственность была плодотворна, когда русские знали, что у них есть Родина-мать и царь-батюшка. При этом любой модернизационный прорыв в России – от Петра до Сталина – основывался на либеральном (материнском) проекте и совершался репрессивными (отцовскими) методами.

Государство тоже получилось двойным: европейским по административному укладу и азиатским по способу управления. Эта же «семейная» двойственность помогала «подстраивать» русских на нужную волну. То изображать прирождёнными бунтарями-победителями, то кроткими незлобивыми пейзанами – в зависимости от идеологической (гендерной) установки. В напряжённые для государства моменты убеждать: «Раньше думай о Родине, а потом о себе», в критические для социума уговаривать: «Начни сначала, всё начни с нуля!»

Думали… Начинали… Потом «родители» развелись. Россия повлеклась по «мужской» исторической полосе – Отца народов, Генсека, Гаранта Конституции. Никто из них не платил на детей алиментов, но, напротив, драл с них три шкуры, не всегда умело сочетая кнут и пряник. Тоска по материнской ласке и заботе вгоняла детей в периодическое неповиновение, как правило, достаточно легко управляемое.

Мало-помалу «двойное подчинение» стало муляжом, сведясь к декоративному противостоянию либерального и патриотического начал, давно договорных. Здесь тоже есть свои плоды, но очень уж горькие. «Материнские» проекты оказывались слишком непоследовательными, «отцовские» – слишком жёсткими.

Для того чтобы продолжить процесс воспитания (развития), необходимо найти неисчерпанный источник, незакрытую нишу. Существуют ли они или историческая жизнь русского этноса близка к своему пределу?

Я помню, как в детстве меня поразило предисловие к «Жизни и удивительным приключениям Робинзона Крузо». Там утверждалось, что человек, героически выстоявший перед слепой стихией одиночества, куда более страшной, чем стихия «равнодушной» природы, является воплощением «буржуазного индивидуализма». Почему «буржуазного»? Потому, что обиходил жилище, а не остался гнить под открытым небом? Я только потом поняла, что такое двойные стандарты и почему обезноживший, но спасший себя старший лейтенант Маресьев – «настоящий человек», а капитан Крузо – аморальный «индивидуалист».

В. Розанов писал – по совершенно другому поводу: «Индивидуум начался там, где вдруг сказано закону природы: «стоп! не пускаю сюда!» Русская индивидуальность начинается там, где она говорит «не пускаю!» тому, кто требует от неё подчинения, не объясняя его смысла и соответствия цели средствам. Или бунтует (бунт, как известно, цели со средствами не сопрягает), если давление оказывается критичным.

Но, с другой стороны, русский человек привык к тому, что ему не дают долго оставаться наедине с собой. Зовут на войну, стройку или перестройку. В случае хоть какой-то модальной внятности русские действительно тотчас забывают себя. А когда «не пускать» некого, потому что никто не стучит в дверь или стучат, но не знают пароля, тогда для русского человека начинаются самые тяжкие времена.

Непривычка к долгим и упорным борениям «с самим собой, с самим собой» оборачивается отчаянием, озлобленностью или крайней распущенностью. Ни либералы, ни патриоты сегодня не могут представить русским резоны, которые бы давали им пропуск в укрепрайон, на охраняемую только душой территорию индивидуальной свободы. Первые «хочут свою образованность показать и всегда говорят о непонятном», вторые, сами того не замечая, всё больше пародируют основоположников славянофильства, которых московские извозчики принимали за персиян.

Недавно вычитала в Ин­тернете любопытную историю. Две сестры-разведёнки из Чувашии от запропавших отцов не получают на детей ни копейки алиментов. Детское пособие в республике смехотворно мало (почему в разы меньше установленного федеральным законом – неизвестно). И вот сёстры решились от отчаяния на авантюру. Каждая добилась лишения себя родительских прав и оформила опеку над племянником. Не потеряв детей, но безболезненно обменявшись ими, женщины в качестве опекунш стали получать совсем другое содержание. Год проблаженствовали, а потом ими заинтересовались органы правопорядка, которые до хитроумного обмена ни разу не полюбопытствовали, что дети ели и во что одевались. Но это уже другая история.