Литературная Газета 6283 ( № 28 2010)

ТЕЛЕДИСКУССИЯ

В постановке главного вопроса дискуссии: нужна ли нашему ТВ идеология, изначально заложен ответ: она-то нужна, но быть не может в том понимании, которое в него вкладывают инициаторы дискуссии. Вернее она есть, но не та, которую хотелось бы видеть всем, кто серьёзно обеспокоен будущим России.

Практической идеологией современного отечественного ТВ является бизнес, и не просто получение денег на самосодержание, как любят, прибедняясь, поплакать в жилетку телемагнаты, а сверхприбыли. Всё на ТВ подчинено только одной задаче – завоевание как можно большей аудитории (то бишь пресловутого рейтинга), в итоге – получению рекламных денег. И разнообразие основных типов программ: новостных, развлекательных, сериальной продукции – по-своему трансформирует это назначение ТВ.

Новости должны быть максимально сдобрены катастрофами, криминальными сводками, негативными происшествиями, сообщениями из горячих точек… Для примера: анонс программ новостей 5-го канала – «Оперативно. Точно. Достоверно». А можно узнать, где же «Актуальность, социальная значимость»? Ведь оперативно, точно, достоверно можно рассказать о чём угодно… Развлекательные шоу, «уморины» наполнены обсуждениями глянцевой жизни с участием звёзд поп-эстрады, дешёвым балагурством, обязательно с элементами эротики! Если о сериалах, то как же в них обойтись опять-таки без неизбывного криминала, чернухи, сцен жестокости, насилия. Настоящая фабрика социальных «гроз», накаляющих атмосферу просмотра. В общем… «канализация» всей страны.

Нет, я вовсе не считаю, что только «позитивная картинка» исправит нравы общества, воспитает «нового человека». И, возможно, доминировать она (тем более в примитивном виде), конечно же, не должна. Но то, что зрителя надо поднимать, а не опускать, – очевидно. Вот только денег на этом больших не заработаешь. А то, что «негативная картинка» опускает зрителя, – тоже очевидно.

Развлечения как форма поведения буквально навязывается нашему обществу. Население развитых стран в основном живёт благополучно. Но мы должны понимать разницу между «классическими» странами либерализма и Россией. Наша страна в своём развитии проходит сложный этап. Отечественная экономика, ориентированная на сбыт сырья, во многом разрушена. Обществу нужно единство для решения насущных задач. До развлечений ли нам? Тем более таких?

О роли рекламы «ЛГ» не раз писала. Она не только деформирует принципы программирования, но и активно воздействует на информационно-публицистические тексты. Но что это за реклама? Ведь, по сути, она «извращена», как и всё наше ТВ. Это не поддержка отечественных товаров, которые действительно нужны развитию производства. Не умолкая, назойливо, порой агрессивно рекламируются товары, которые в своей стоимости содержат большой запас финансовой прочности. Не будем забывать также, что цена за рекламу товаров, услуг входит в стоимость этих товаров. Мы платим дважды: когда покупаем товар и когда тратим своё время на смотрение рекламных блоков.

В контексте идеологических воззрений очень важна роль ведущих на телевизионном экране. Их поведение в развлекательных программах, в псевдосоциальных, развлекательных ток-шоу тоже обсуждалось в «ЛГ». Мне бы хотелось обратить внимание на поведение тех ведущих, которые работают в ареале «идеологических» передач.

Телеведущий – посредник между теми, кто принимает участие в передаче, и зрителями. В нашем же ТВ ведущий – полный и, надо добавить, безответственный хозяин эфира. Особенно это заметно в авторских программах, вплоть до того, что передача не выходит в эфир, если её «хозяин», скажем, ушёл в отпуск. Хозяин – барин. Она даже не заменяется аналогичной передачей. Эфир – не просто «деревенская лавочка» (М. Маклюен писал, что ТВ – большая деревня), а «лавочка» частная, отсюда и ролевое поведение ведущего. Его точка зрения доминирует, он может «заткнуть рот» выступающему, если тот убедительно говорит что-то для ведущего нежелательное. Журналист может переакцентировать смысл высказывания, настоять на своём, навязывать зрителям свою точку зрения, подводить итоги дискуссии, обсуждения, в которых звучит не резюме сказанного, а его собственные выводы.

Некоторые ведущие присвоили сами себе статус «политических обозревателей», становятся специалистами по текущей политике, безапелляционно навязывая свою точку зрения собеседнику. С крупными учёными, политологами, экспертами они ведут себя так, что ощущается их формальное превосходство. Уровни такого идеологического, политического вмешательства в обсуждения, идущие в студии, могут быть разными. Они зависят от культуры, профессионального и житейского опыта, темперамента ведущего, от понимания им этических норм элементарного поведения.