Читаем Литературная Газета 6316 ( № 12 2011) полностью

Литературная Газета 6316 ( № 12 2011)

В редакцию приходит много писем в поддержку «Контекста», вот например: «Наконец-то появилась культурологическая программа, взгляды ведущего которой, выдающегося русского писателя, отличаются от тех, что доминируют на российском ТВ, наконец есть площадка, где можно отстаивать пророссийские позиции в искусстве». И, судя по зрительскому рейтингу (его можно посмотреть на сайте канала), поклонников Полякова, просвещённого консерватизма, объективного взгляда на события в литературе, театре, кино, живописи, музыки в разы, если не на порядок больше, чем у «Апокрифа» и «Культурной революции», вместе взятых. Но есть и «злобные выкрики с мест»: «Дай таким власть, так они всем рот заткнут, Поляков своих гостей постоянно прерывает, слова не даёт сказать». Можно было бы отмахнуться от этих беспочвенных и крайне малочисленных обвинений, а можно ими воспользоваться и тактично перенаправить продюсерам и режиссёрам программы.

Передача длится 40минут, то есть меньше, чем, например, «Тем временем» и уже названные программы. Кроме того, минут 20съедают информационные блоки – на обсуждение каждой из премьер в разных областях искусства и науки остаётся по несколько минут: приглашённые эксперты должны проскороговорить самую суть. Тему, которую в других передачах «перетирают» около часа, здесь нужно вскрыть за считаные минуты, что, естественно, заставляет торопиться и торопить гостей. И это действительно придаёт передаче некую нервность (особенно это заметно в перемене мест, когда эксперты одной темы сменяют в студии следующих). Когда у программы такой системно оснащённый ведущий, можно и нужно расширять аналитический ресурс, пусть и за счёт чисто информационного… Впрочем, возможно, именно такое, сжатое, жёсткое по темпоритму построение программы привлечёт «клиповую» молодёжь, а некоторых театроведов, право, не грех было бы прерывать и в самом начале их монологов – слишком велеречивы.

Революционно по нашим малопоэтичным временам в этой программе то, что в конце её звучат стихи. Но и здесь есть над чем поработать. Главное – поэт и его стихотворение, на них и надо сосредоточиться – например, не заставлять поэта читать стихи на ходу, это отвлекает – телевизионщики отвыкли от поэзии на экране, нельзя к поэту относиться как к обыкновенной «говорящей голове», не «прикрывать» его надо, а подавать с уважением и талантом.

И в заключение о свете. По цветовому решению это очень светлая программа, но и по содержанию, подходам – тоже. То есть без постмодернистских чернушных ухищрений, что сегодня воспринимается как подарок.

Александр КОНДРАШОВ

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 4,7 Проголосовало: 15 чел. 12345

Комментарии: 08.04.2011 09:59:13 - Stanislav Alexandrovich Krechet пишет:

Такие чёткие ( в яблочко! ) обзоры очень нужны, по-моему. Мы с жадностью смотрим "Контекст", я бы не стал ничего там менять, краткость очень уместна (если есть, что сказать, - достаточно времени для этого), уже знаю положительные отклики от людей намного моложе меня. После появления "Контекста" побледнели телезастолья с длиннющими рассуждениями участников, иные из которых уже, кажется, и подрёмывают за столом.

08.04.2011 01:22:35 - necke julia пишет:

про пелевина

пелевин в последней книге очень хорошо себя описал в образе скотенкова. Вы думаете он бедный затворник писатель? Он настолько близок к реальному Скотенкову- Суркову что вы даже себе представить не можете, вон даже президент его продвигает. Плюс еще доходы от рекламы, с которой он не порвал, а наоборот взобрался на вершину этого бизнеса с уклоном в политику, вписавгшись в ряды сотрудников ФСБ, так что не удивлюсь, если скоро он будет в обязательной программе, впрочем для чистоты его легенды надо быть в постоянной оппозиции. во всяком случае ее видимости .

07.04.2011 11:57:58 - Антон Михайлович Малков пишет:

Обратно в крепостные

С интересом читаю обзоры А.Кондрашова, хотя со многим в его взглядах не согласен. Но хочется быть в курсе основных телесобытий прошедшей недели. Что касается сегодняшнего обзора: А.Кондрашов – за «доброго царя» (генсека, президента… (нужное подставить)) для Руси. Вот только что хорошего в системе, целиком зависящей от того добрый этот царь оказался, или опять «не повезло»? Если Горбачев был так плох для уважаемого автора, то что же эта за политическая система, в которой не был предусмотрен реальный контроль за верховной властью? Хреновая это система. И уж по крайней мере Горбачев не потопил страну в очередной кровавой бойне, как это у нас в истории не раз бывало (читайте того же Карамзина и смотрите на всю первую половину ХХ века!). А что касается Карамзина, то он жил и писал в стране с официальной государственной религией, обращался в своей записке прежде всего к Православному царю, был противником отмены крепостного права, сторонником неограниченной монархии и тд и тп. А А.Кондрашов, получается, снова хочет в крепостные…