Литературная Газета 6326 ( № 22 2011)

В книге можно найти совет того же Алексея Руткевича, как отличить подлинных учёных от шумных «борцов за память». «У учёных с идентичностью нет проблем. И они могут спокойно заниматься людьми прошлого с иной идентичностью, сравнивать, ценить и своё и давно ушедшее. Испытывающий «кризис идентичности» маргинал либо выдаёт собственную пустоту за удел человеческий, либо вменяет людям прошлого вину за свою маргинальность, либо, чтобы заполнить эту пустоту, впадает в мегаломанию, делая из себя вершину исторического развития, к коей стремилось всё человечество начиная с палеолита».

И надо признать, совет весьма дельный. Во всяком случае, у всех нынешних «борцов за память» перечисленные признаки наличествуют.

Игорь МИТИН

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 4,0 Проголосовало: 1 чел. 12345

Комментарии:

И это всё о нём

ТелевЕдение

И это всё о нём

ТЕЛЕДИСКУССИЯ

Инна КАБЫШ

После того как «ЛГ» опубликовала три материала о сериале Владимира Хотиненко «Достоевский», тема показалась исчерпанной. Но вот ещё один отклик, неожиданный и в каком-то смысле провокационный. Кроме характерной системы аргументации интерес может вызвать и то, что автор является поэтом, а самое главное – преподавателем русской литературы. Мы ждём продолжения дискуссии о классиках и классике на экране ТВ. В первую очередь – от учительского корпуса.

televed@mail.ru 13

В №22 «ЛГ» появился долгожданный отзыв о фильме Владимира Хотиненко «Достоевский».

Точнее, сразу два отзыва.

Подумалось, что, грубо говоря, один наверняка будет отрицательный, а другой – положительный (так на страницах «ЛГ» бывало не раз и так, думается, и должно быть). Но, к моему величайшему удивлению, оба оказались отрицательными: только первый (Л.Сараскиной) – «резкий, как «Нате!», а второй (И. Волгина) – бархатный, как нынешние революции.

Странные всё-таки существа специалисты! В данном случае по Достоевскому.

(В их «многой мудрости» как-то мало печали.)

Так что, пользуясь терминами философа Фёдорова, сразу определюсь с жанром своего высказывания как «запиской от неучёного к учёным».

С каким-то почти сладострастием, взахлёб достоеведы перечисляют бесчисленные исторические неточности фильма: и с мешком-то на голове их герой не стоял, и проблему доноса на террористов обсуждал не с женой, а с издателем, и… et cetera…

Понимаю их пыл. Лично я (так или иначе сотрудничающая с фондом Достоевского) знала достоевистку, которая в полемическом задоре, чуть не в качестве главного аргумента выдвигала следующий: «Я пятьдесят лет занимаюсь петрашевцами!..»

Действительно, обидно, полсотни (!) лет занимаясь одним предметом (хотя, разумеется, «жизнь такая короткая, а червяк такой длинный»), чем-либо не возмутиться.

Например, тем, что Достоевский в сцене казни стоит с мешком на голове (на самом-то деле это были капюшоны, да и то только у первой тройки).

Господа, но ведь это кино!

Сердце замирает именно тогда, когда мы видим Достоевского в этом треклятом мешке!

Пережив эту сцену, я тут же – подсознательно – решила, что именно её покажу десятиклассникам на уроке по биографии Достоевского.

Потому что для меня на уроке литературы главное – не сообщить факт (в данном случае, что Достоевский стоял во второй тройке), а заставить сердца детей хоть на несколько секунд забиться сильнее, заставить современных детей заплакать (маленькие, именно видя, например, сцену казни декабристов из «Звезды пленительного счастья», так и делают, дети постарше крепятся, но я-то вижу их (простите за тавтологию) «невидимые миру слёзы»!).

Главный упрёк, который бросают создателям фильма о Достоевском специалисты по нему, что весь фильм – сплошной вымысел.

Но, во-первых, вымысел, как известно, «не есть обман», а «во-вторых, ведь именно над «вымыслом» слезами обольюсь.

Сделаю маленькое отступление.

Современные фильмы о войне (неважно какой: от нынешнего школьника Отечественная война 1941года так же далека, как Отечественная война 1812-го) тоже ругают за исторические неточности: то автоматы не так носили, то пили не из таких фляжек. Но, простите за пафос, задача искусства (в нашем случае – кино и уроков литературы, понимаемой как искусство) не сообщить «неизвестное» – пусть это делают историки! – а вызвать эмоцию: сопереживание, если угодно, «слезинку ребёнка».

Вспоминается известный эпизод из жизни Микеланджело, которого упрекали за то, что его Медичи не имеют портретного сходства с Лоренцо и Джулиано, на что мастер невозмутимо ответил: «Да кого это будет интересовать через сто лет!..»

Действительно – кого? Только специалистов (то ли по Микеланджело, то ли по Медичи).