Литературная Газета 6328 ( № 24 2011)

Компартия канула в Лету, причём очень быстро. В нашем вузе была довольно сильная партийная организация. Её вдруг просто не стало. Партбилеты – полученные многими ещё в двадцатилетнем возрасте – превратились в ничто… Это очень заметная борозда, которая разделяет «до» и «после».

– А распад государства Советский Союз был такой же неожиданностью?

– Знаете, распад СССР почему-то серьёзно не воспринимали. В нашем сознании было много мыльных пузырей. Мы верили, что СНГ станет лучшей заменой старому Союзу, более современной, что ли… Как сейчас выглядит СНГ, все мы знаем, а в 1991-м многое звучало очень и очень красиво, пока не прошёл референдум на Украине. Вот тогда стало ясно, что все расходятся по национальным квартирам.

– Либерализация экономики, дикий рынок тоже удивили?

– Решения по рынку, об отпуске цен принимались во второй половине 1991 года в вихре бесконечных событий. Правда, уже тогда было видно, что представляет собой команда Ельцина, что это за люди… Было ясно, что их взгляды на экономические вопросы отличаются радикальностью, во многом романтичны и даже утопичны. Но опять же никто не предполагал, что это приведёт к такому обнищанию страны и к открытому гражданскому противостоянию в октябре 1993 года. Вот так и жили – не предполагая…

– Но почему?

– История России XX века вообще полна парадоксов. Мы шли от утопического социализма через государственный социализм к бюрократическому социализму Брежнева, а затем пытались строить социализм Горбачёва с человеческим лицом. Мы прошли через разные, противоречивые этапы, резких поворотов было много, и ещё один поворот, в 1991-м, вполне соответствовал такому поведению. Это во-первых.

Во-вторых, люди, которые выбирали новый курс, во многом воспитывались на традициях советского строя. Кем бы они ни были! Диссиденты, коммунисты, раскапиталисты, теневики, цеховики, всё это – советские люди. Советские люди и ошибаются по-советски, с размахом.

– Но почему выбрали именно дикий рынок? Ведь Запад уже жил по кейнсианской модели с её идеей жёсткого государственного регулирования экономики, которая в чём-то близка социалистической модели. Или у свежеиспечённых российских демократов была своего рода аллергия на социализм?

– В некоторой степени да. Но главную роль сыграли западные советники, такие как Джеффри Сакс, и другие, которые работали с нашими экономистами. Сакс и подсказал Гайдару идею с ваучерами. В результате неожиданно, нечаянно образовался олигархический капитализм, многие ведущие звенья которого до сих пор сохранились.

А если говорить о регулировании… С приходом Черномырдина в правительство, через несколько лет после начала либерализации и приватизации, государственное регулирование было введено. Позднее, в нулевые годы, сложилось даже сверхрегулирование. Вот так нас кидает…

Государственное регулирование у нас коррупционно. В этом вся причина. Регулирование не будет действительно государственным до тех пор, пока всё, что угодно, можно отрегулировать за деньги, за откат, распил…

– Но какие-то надежды 1991года сбылись? Есть такие?

– Разумеется. Мы тогда, конечно, рассчитывали, что будет больше интеллектуальной свободы. Нет, она сейчас есть – в вузах, в творчестве… Конечно, тогда рассчитывали, что будет больше свободы в СМИ. Но и там в определённой мере она присутствует, что очень важно. Ну и, наконец, главное, за что, собственно, и боролись, – открытость российского общества. Нет никакого «занавеса», свобода передвижения в обе стороны через границу. Открытость российского общества – огромное завоевание, которое с годами не обесценивается.

– Со свободой в СМИ во времена олигархического капитализма дела обстоят не слишком радужно. В СССР был цензор от государства, а теперь есть владелец со своими политическими взглядами и лоббистскими интересами…

– Ну это очень упрощённый подход… Времена, когда олигархический капитализм выступал противником государства, прошли. Сейчас владельцам СМИ по большому счёту политика неинтересна. Их интересует коммерческая составляющая, а это совсем другое дело.

Если говорить о свободе интеллектуальной деятельности, то здесь я вообще не вижу никаких проблем. Раньше та же история как наука была очень идеологизирована, а сейчас этого нет. Нет цензурирования книг, учебников, научных статей. Нет моноидеологии.

Наш институт работает с разными издательствами, и главным для издателя является качество текста. Пишите профессионально, тогда издательства примут и опубликуют ваши труды.

– Какое место в истории России займёт прошедшее двадцатилетие? Не назовут ли его, например, вторым Смутным временем?

– Как историк, я бы, скорее, назвал эти годы переходным периодом. Мы ведь до сих пор находимся в периоде трансформации, в транзите, который будет продолжаться, думаю, ещё лет десять. Не стоит рассчитывать, что всё уже закончилось, уложилось. Нам ещё многое предстоит сделать и понять.