Литературная Газета 6329 ( № 25 2011)

Во-первых, стремительный рост деревенского люмпен-пролетариата, бедняков. Ведь очень скоро выяснилось, что для оптимального землепользования такого количества работников стране вовсе не нужно. Между тем быстрый демографический рост русского народа во второй половине XIX в. вёл к дроблению крестьянских хозяйств, их измельчанию и неизбежному захирению.

Во-вторых, стремительная люмпенизация городского плебса, пополняющегося день ото дня вчерашним крестьянством. В рабочие шла лишь некоторая часть, остальные стали материалом для гниения, брожения. Города стали стремительно переполняться человеческим материалом, не нужным ни деревне, ни городу. Попытка Столыпина распихать сей горючий материал по имперским пустошам не смогла радикально противостоять взрыву.

Правда, реформы Александра Второго широко открыли двери в университеты в надежде отчасти решить эту проблему. Вузы быстро разбухли от нахлынувших вчерашних крестьян. К примеру, перед революцией в технических вузах 56% студенчества – это деревенская молодёжь. Но беда в том, что уровень индустриализации России не соответствовал бурному росту интеллигенции, страна не могла трудоустроить такое количество образованных людей, начался жестокий кризис перепроизводства интеллигенции.

Реформа создала не только люмпен-крестьянство и люмпен-пролетариат, но и люмпен-интеллигенцию. Такой кризис её перепроизводства естественным образом превратил всю быстро обесцененную образованную публику во врага самодержавия. Понять, что собственное скверное положение есть прямое следствие тех самых реформ, которые только и ставились в заслугу властям, интеллигентам не позволяла короткая историческая дистанция. Искренне благословляя реформу, они искренне же проклинали царизм.

Капиталистическое расслоение деревни, обезземеливание и раскрестьянивание гигантских крестьянских масс, накопление городского люмпена, кризис перепроизводства интеллигенции – всё это естественный результат реформы. Могла ли Россия таким путём уберечь себя от новой пугачёвщины? Совсем наоборот: рост революционных настроений в таких условиях был неизбежен.

Реформа не только не уберегла Россию от новой пугачёвщины, но прямо и однозначно породила крестьянскую войну и крестьянскую революцию, которая, на мой взгляд, окончилась не в 1922-м, а в 1929-м – в год «великого перелома» и уничтожения кулачества как класса.

Ленин был прав, когда писал: «1861год породил 1905». Можно смело добавить: и 1917-й тоже. Кстати, для западной историографии эта идея давно стала аксиомой.

Социальная диалектика наших революций

По своей основной движущей силе Октябрьская социалистическая революция была, как всем хорошо известно, крестьянской. Против кого и чего была направлена эта революция?

Против царизма? Нет, самодержавие было прикончено, во-первых, отречением Николая Второго, а во-вторых, Февральской революцией.

Против дворянства, против пережитков феодального строя? Нет, с ними покончили те самые реформы Александра Второго. К 1917г. дворяне реальной политической силой не были и никаким классовым ресурсом не обладали. Кроме того, большинство дворян в предреволюционной России имели уже не родовое, а жалованное, выслуженное дворянство, были выходцами из народа, зачастую из тех же крестьян. Ничего «антинародного» в них не было. Дворяне занимали высокие места в армии, полиции, администрации, но эти места всегда ведь кто-то занимает, и на всех желающих мест не хватает.

Дворяне до февраля массово поддерживали монархию и лично царя. Но ведь и крестьяне, между прочим, – тоже, пока сам царь не отрёкся от трона и своего народа…

Самое главное: дворяне вовсе не ставили таких политических целей – вернуться к феодальному строю, реставрировать монархию. Дворяне, включая самих Романовых, были среди заговорщиков, приведших Николая Второго к отречению, дворяне были активными деятелями буржуазно-демократической Февральской революции. Дворяне не саботировали службу при Временном правительстве, как потом при большевиках. Они ратовали за буржуазное развитие России, а в Гражданскую шли в бой за Учредительное собрание и парламентскую республику – вполне буржуазные институты.

А вот крестьяне-то как раз повели себя очень антибуржуазно: воспользовавшись тем, что Временное правительство не контролировало ситуацию в деревне, они немедленно после февраля начали не только захват последних помещичьих земель и разорение оставшихся усадеб, но и – что самое главное! – делёжку частновладельческих земель зажиточных «обуржуазившихся» крестьян. К концу 1917г. большинство земель, ранее закреплённых в собственность, было переделено между крестьянами по уравнительному принципу.

Так что приходится признать непреложное: феодальная реакция на буржуазно-демократическую Февральскую революцию исходила вовсе не от бывших феодалов. Она исходила снизу, от того самого «народа», освобождённого от крепостного права, но столкнувшегося лицом к лицу с капитализмом, испугавшегося и возненавидевшего его. И возмечтавшего развернуть обратно ход истории.