Литературная Газета 6336 ( № 32 2011)

А назавтра заявился к ним домой. Взял письменное объяснение от Елены Николаевны, а также чеки с печатью ООО, продававшего баночки. Забрал и сами баночки, все 18штук, 11 разных наименований. Почти в каждой бренчали неиспользованные таблетки или капсулы, которые пациентка бросила глотать, потому что они стали вызывать сильнейшую изжогу. Только на одной упаковке было указано, что это БАД. Остальные как бы шли по разряду лекарств: от панкреатита, болезней сердца, суставов, глаз… (Кстати, на днях Елена Николаевна навестила окулиста, у которого не была очень долго – с ним успешно соперничали «универсальные глазные средства», купленные в «НИИ». Окулист обнаружил… запущенную катаракту и дистрофию сетчатки.)

В отведённый законом срок пришло письмо от начальника ОВД по Ярославскому району Глущенко С.В. Мол, после проверки фактов, указанных в заявлении, принято решение отказать в возбуждении уголовного дела. А на другом листе – «Постановление об отказе…», вынесенное уже знакомым нам участковым. Суть приведённых в заявлении фактов он истолковал по-своему. Например: «Лекарство, назначенное врачом, помогло ей (Елене Николаевне. – В.Г.) избавиться от болезни» (?!). Тут всё славно – и «врачом», и «помогло избавиться». Но в другом месте – почему-то «псевдоврачи». Да как посмел майор оскорбить людей, которых сам же называет «неустановленными лицами»?..

Нет и упоминания об экспертизе баночек с содержимым – значит, не проводилась. Что подтверждает и такая фраза: «Цены лекарств, указанные на чеках, возможно, завышены». Да бог с ней, экспертной проверкой, сам бы, на худой конец, ввёл эти названия в любую поисковую систему и узнал, лекарства это или БАДы и какова реальная цена.

Что это была за проверка, видно и из сопоставления дат. Участковый отмечает, что заявление к нему поступило 16-го числа, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано… 18-м того же месяца! Уже на следующий день после того, как побывал у потерпевшей, взял у неё объяснение, чеки и баночки…

Ну и финал сего документа (с сохранением авторской орфографии и внятности): «Из материала проверки по заявлению гр… в действиях неустановленных лиц формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренные ст. 159УК РФ. Однако учитывая тот факт, что в материале проверки имеют место гражданско-правовые отношения, данные фирм указаны в свидетельстве и рекомендациях, состояние здоровья гр… не ухудшилось, а общественный порядок ранее не был нарушен, интересы третьих лиц не были затронуты руководствуясь ст. 144, 145и 148УПК РФ на основании п. 2части первой ст. 24УПК РФ… отказать в возбуждении уголовного дела».

Напоследок: копии отправлены заявительнице и бабушкинскому межрайонному прокурору советнику юстиции Митяеву В.А.

Понять мотивы отказа ни Елене Николаевне, ни её дочери Татьяне было не дано. Мне, признаюсь, тоже. Поэтому я обратился к опытнейшему юристу, ныне адвокату, а на протяжении трёх десятков лет следователю по особо важным делам Генеральной прокуратуры СССР, затем РФ Леониду Прошкину. Вот его комментарий.

– Заявление дочери потерпевшей должно было быть расценено как заявление о совершении преступления. Участковый и пишет: «формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159УК РФ». Но раз так, нужно было обязательно указать часть статьи. Чтобы квалифицировать преступление: тяжкое, незначительное, средней тяжести… Тем более что тут сумма-то ой-ой-ой какая. Она тянет на тяжкое преступление, на часть третью: мошенничество, совершённое группой лиц, с причинением ущерба гражданину в крупном размере.

Чтобы решить вопрос, есть ли состав преступления, должны были провести экспертизу – упаковок и самих препаратов. Их впаривали как лекарства, а в баночках, допустим, нечто другое. Но даже если бы это подтвердилось, за них ведь переплачено втридорога, что установила бы товароведческая экспертиза. То есть уже тут в чистом виде наглое мошенничество.

Далее. «Однако, учитывая тот факт, что имеют место гражданско-правовые отношения…» То есть обращайтесь в суд с иском к фирмам, чьи названия указаны на чеках и на этикетках упаковок. Взыскивайте с них в рамках гражданского дела. Но конфликт в рамках гражданско-правовых отношений не связан с обманом. А хищение путём обмана или злоупотребления доверием – это мошенничество, уголовное дело.

И что мог проверить участковый за два дня?

Вот он пишет: «неустановленные лица». А пытался их установить? Ведь в заявлении названы конкретные имена и фамилии, телефонные номера, рабочие места. Значит, должен был узнать, существуют ли эти номера, на кого зарегистрированы, отправить запросы в те места, где эти лица якобы сейчас работают и где они якобы раньше работали.

А откуда он знает, ухудшилось или нет состояние здоровья у пенсионерки? Для этого надо было не её саму или дочь слушать, а в любом случае освидетельствовать старушку.

В общем, ничего не сделано. И давать оценку, какие здесь отношения – гражданско-правовые или уголовно-правовые, – у участкового оснований нет ни малейших.