Литературная Газета 6392 ( № 45 2012)

Но политика гражданской консолидации оказалась бессильной перед лицом растущей фрагментации общества по корпоративным, национальным, конфессиональным интересам.

Все эти годы политическая злободневность национального вопроса подпитывалась периодическим взрывным обострением оппозиций "свой - чужой", "наши - ненаши", "мы - они", которое нередко принимало форму прямого вызова федерализму как конституционной норме. Как в воду глядел кадет Ф.Ф. Кокошкин в своих дореволюционных работах по вопросам автономизации и федерации: "[?]начало федеративное и начало национальное не только не тождественны между собой, но при последовательном своём развитии могут вступить в непримиримое противоречие между собой".

Существует ли такая угроза и в наши дни? Вопрос, как говорится, риторический[?]

В этом контексте появление обновлённой "концепции" под более динамичным названием "Стратегия[?]" было ожидаемым.

Сразу о главном. Ключевая роль в новом "базовом документе" принадлежит понятию "российская нация", которое манифестируется как стратегическая цель, поддержанная на высшем государственном уровне и действительно необходимая для блага всех российских народов.

Но не спешим ли мы снова выдавать желаемое за действительное, говоря о российской гражданской нации как состоявшейся и неопровержимой реальности? Куда полезнее, по-моему, было бы акцентировать процесс её целенаправленного формирования, участником которого является каждый из нас.

На семнадцатой странице "Стратегии[?]" верно сказано о необходимой чуткости к "динамике и соотношению российской гражданской и национальной идентичности в субъекте Российской Федерации", но совершенно ясно, что в подобной чуткости остро нуждается и само понятие "российская нация", взятое в живой процессуальности и открытости будущему.

Если говорить о его содержательных границах, то нетрудно заметить, как в одном и том же значении используются три (!) словосочетания: "российская нация", "многонациональный народ Российской Федерации", "многонародная российская нация". Этот разнобой мог бы быть оправдан, если был бы обусловлен различными смысловыми контекстами. Но этого в тексте проекта нет, и потому в осадке остаётся ощущение двусмысленности из-за немотивированного дублирования понятий.