Литературная Газета 6399 ( № 1 2013)

Автор публикации "Кислота от вице-спикера" Фёдор Черенков пишет о бывших вице-спикерах, бывших мэрах, иных руководителях и т.п., "[?]жировавших на взятках и "откатах" от госбюджета[?] Правосознание у которых оказалось на нуле... Что этому способствовало?" - задаёт он вопрос читателям "Литгазеты".

Думаю, что объяснение причин этих преступлений, людей разных по возрасту, социальному положению, культуре, образованию, времени случившегося и т.п., надо искать не в их правосознании. Хотя и это имеет отношение, но лишь условное, общее. Правосознание здесь лишь абстрактный фон и не может дать полного ответа на конкретную причину совершения столь тяжких преступлений.

В первом случае причиной преступного поведения Жукова стали деньги. Во втором - оскорблённое самолюбие "авторитета", которого бросила сочинская красавица, "опозорив" на весь город. В третьем случае преступное поведение иркутского врача диктовалось карьерными соображениями. Не исключено, что все три "героя", на которых мы ссылаемся и делаем оценку совершённых ими преступлений, в жизни были достаточно законопослушными гражданами. Но у каждого из них в создавшейся ситуации взяли верх низменные мотивы.

Автор статьи "Кислота от вице-спикера" упрекает суд, который не сделал анализа причин этого жуткого преступления. Но у суда есть конкретный перечень полномочий, за пределы которых он не может выйти. Эти полномочия законодательно закреплены в ст. 29 УПК РФ. В ней указан весь перечень полномочий суда. Суду лишь предоставлено право в случае выявления "[?]обстоятельств, способствующих совершению преступления, нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушений[?] вынести частное определение..." (ч. 4 ст. 29 УПК РФ). Законодателем перечень полномочий суда изложен конкретно и расширенному толкованию не подлежит.

Анализом же преступности занимаются Генеральная прокуратура, МВД, Минюст, ФСБ, ФСКН, Следственный комитет РФ, их академии и НИИ, где созданы специализированные отделы.

И это правильно. Ибо сегодня суды России настолько загружены уголовными и гражданскими делами, что дай бог бы им справиться с их главной задачей: вынести объективный, обоснованный и, самое важное, законный приговор или решение.

Так что анализировать причины преступности у судов не хватило бы ни времени, ни сил. И что самое главное - отразилось бы на качестве рассматриваемых дел. Что недопустимо. Ибо сегодняшняя деятельность судов вызывает большие нарекания со стороны всех социальных групп российского общества.