Литературная Газета 6434 ( № 41 2013)

2. Есть ли шанс что-то в нём изменить? Тоже нет. Эти декорации невозможно выхлопнуть, они развалятся от этого на лоскутки. Их просто нужно свернуть, положить в сундук и отправить на покой в музей. А уже только после этого собирать свежую кровь, лёгкие которой не забиты пылью.

Владимир БЕРЯЗЕВ,поэт, главный редактор журнала «Сибирские огни», НОВОСИБИРСК

1. Боюсь, что СП как явление себя изжило. Представляется мне, что таковая форма творческого объединения литераторов вне спроса на идеологическую, гражданско-воспитательную работу – не жизнеспособна. Поэтому ожидания мои самые пессимистические. Если обществу и державе вновь потребуются профессионалы для того, чтобы наша средняя и высшая школа готовила юношей и девушек, любящих своё Отечество, граждан, а не потребителей с калькулятором вместо мозгов, то черёд литературы и профессиональных писателей ещё придёт.

Однако начинать надо с чистого листа и не на руинах СП СССР, из элитарного дворца, превращённого в сиротский приют напополам с домом престарелых. Вступить в члены СП было покруче, чем защитить докторскую. Во всех 15 республиках их число никогда не превышало 10 тысяч. А теперь, как я слышал, в этот СП РФ за последнюю дюжину лет приняли порядка 18 тысяч никому не ведомых членов. Есть ли среди них профессиональные литераторы? Сомневаюсь...

И ещё. Если 80-летнего лидера сменят на 83-летнего, вряд ли российские писатели получат хоть какую-то надежду на радикальное обновление своей творческой жизни и изменение своего статуса в современном обществе.

2. Единственно возможным, на мой взгляд, встроить организацию писателей в современную социальную иерархию – это, повторюсь, завязать деятельность оной на воспитание. Только слово, русская и национальные литературы, способно сформировать личность, наполнить её духовным содержанием, поэтому нужна фундаментальная программа участия российских писателей в этой работе. Для этого, несомненно, потребуется некая организационная форма, что это будет – предстоит решить: возможно, фонд, возможно, всероссийское общество или нечто иное. Сейчас в Новосибирске гостит по случаю юбилея Михаила Щукина известный писатель Сергей Алексеев. Так вот он, никого не дожидаясь, уже создал Фонд поддержки молодых литераторов, и мы договорились, что будем участвовать в проведении Всероссийского совещания молодых, ведь последнее было аж в 1989 году. Вот это реальное дело! Мы, увы, последнее поколение советских писателей, старики уходят, задача – сохранить традицию, а значит, подготовить смену, новое поколение литераторов. Нужно сохранить толстые журналы, систему книгоиздания и распространения для некоммерческих книг, Литинститут, возродить литобъединения в регионах. Задач много. И конечно, необходима некая структура для осуществления этой работы...

Александр КОВАЛЁВ,   поэт, публицист

1. Жду если не решения проблем, то как минимум открытого, принципиального разговора о судьбе союза и его участии в жизни страны. Но, боюсь, что даже этот минимум сегодня невозможен.

Поясню на примере избрания делегатов съезда от Санкт-Петербургской писательской организации. Перед общим собранием на правлении нашего отделения в бурной дискуссии были названы кандидатуры делегатов, которые в порядке рейтингового поимённого голосования на общем собрании (так постановило правление) должны были составить питерскую делегацию. В числе кандидатов оказалась и моя скромная персона, не слишком любимая руководством по причине излишней самостоятельности и независимости суждений. К сожалению, по болезни я не смог присутствовать на собрании, а когда вышел из больницы, без особого удивления узнал, что, вопреки решению правления, его председатель Б. Орлов провёл голосование не персонально, а списком. Причём список этот он разделил на две части. В первой, как вы догадываетесь, были собраны проверенные «бойцы», так называемые действительные кандидаты, а во второй, в которой оказалась и моя фамилия, так называемые запасные – вдруг кто из первого списка занеможет. Вот такой «копперфилд» от председателя.

Думаю, нет нужды объяснять, что список проверенных «бойцов» составили люди, которые в награду за (как бы помягче) покладистость десятилетиями представляют питерцев на всех писательских форумах, и, полагаю, что это устоявшаяся практика не в одной только питерской организации.

Очевидно, что этому съезду не нужны независимые, думающие делегаты. Вдруг не то скажут, да ещё не так проголосуют. С проверенными «бойцами» надёжнее. Так о каком открытом и принципиальном разговоре речь?