Литературная Газета 6464 ( № 21 2014)

– Мне следователь сказал, что, пока я не признаю себя виновным и не соглашусь на особый порядок рассмотрения дела, я буду сидеть в СИЗО не меньше года! Мне что, на это соглашаться?!

Следователь и прокурор переглянулись и понятливо улыбнулись друг другу: «клиент», как говорится, дозревает. Тут же следователь сделал обиженное лицо и строго посмотрел на обвиняемого: мол, что ты несёшь?

Судья не удержалась от комментария:

– Суд сейчас не разбирает характер преступления, которое вам инкриминируется, не рассматривает материалы дела, а только решает вопрос о сохранении прежней меры пресечения, как об этом ходатайствует следователь, или об изменении меры пресечения после шести месяцев на более мягкую, как об этом ходатайствует адвокат. Обвиняемый, вам всё понятно?

Ему понятно. Он уныло опускается на скамью.

Судья тут же делает ему замечание:

– Обвиняемый, а кто вам разрешил сесть? Разве было на это указание суда?

Дорофеев, будто ошпаренный, вскакивает и вытягивает руки вдоль тела. Судья удовлетворённо кивает. Затем удаляется для вынесения Определения и… продлевает срок содержания под стражей сразу на три месяца.

Когда через несколько минут после оглашения обвиняемому вручают экземпляр Определения , руки у него дрожат, и он два раза чуть не роняет на пол документ.

Без ноги, но в камере

…Можно перечислить множество случаев, когда следствие могло бы с самого начала избрать иную меру пресечения, но не сделало этого. А ведь в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации имеется статья 99, где предусмотрены обстоятельства, которые необходимо иметь в виду при избрании меры пресечения.

Так вот я не знаю ни одного случая (и мои коллеги-юристы тоже не знают), когда бы у задержанного поинтересовались состоянием его здоровья. Или по инициативе дознавателя послали бы в поликлинику запрос о характере его заболевания и уточнили бы: нет ли у подозреваемого болезни, что упомянута в специальном Перечне заболеваний , при которых нельзя брать под стражу или помещать в СИЗО.

Вот вам одна душераздирающая история на эту тему: безногий вор два месяца сидел в СИЗО, так как, гласил документ, «состояние его здоровья не препятствует его нахождению в следственном изоляторе, а потому мера пресечения не может быть изменена на более мягкую» .

И когда по вечерам уставший инвалид отстёгивал со стонами свой протез, а утром всего тремя салфетками, именно столько ему давали тюремные медики, промокал свою культю, а потом снова под стоны и проклятия надевал свой протез, сокамерники отворачивались и закрывали уши руками.

В итоге инвалида потом выпустили, назначив наказание в виде уплаты штрафа, так как украденное давно было возвращено потерпевшему в полном объёме.

Так неужели нельзя было к этому калеке применить иную меру пресечения?

В наше время гласности, открытости и отсутствия закрытых для полемики тем избрание меры пресечения почему-то нигде не обсуждается. Да, нам регулярно сообщают, сколько совершено в нашей стране преступлений и сколько людей осуждено. Но общество не знает: сколько оправдано и сколько следователей понесло наказание за небрежную свою работу, из-за которой томились невиновные в тюрьме. Нам неизвестно, сколько у нас случаев злоупотребления мерой пресечения. И – сколько в среднем длится одно следствие. И какие меры пресечения должны применяться, если человек совершил незначительное преступление или преступление средней тяжести: подписка о невыезде? Домашний арест? Освобождение под залог или под личное поручительство? Присмотр над несовершеннолетним, нарушившим закон?

Все эти вопросы ни в коей мере не ущемляют право следователя принимать самостоятельные решения о мере пресечения. Но уж больно много случаев, когда следователь идёт по самому лёгкому и простому пути, а прокурор поддерживает его, избирая в качестве меры пресечения содержание под стражей. А если двое сказали, то зачем сомневаться суду?

Да не потому ли у нас сейчас тюрьмы переполнены под завязку – с нарушением всех санитарных норм?

В УПК РФ есть такая «статья надежды». Её номер – 94. В части 5 этой статьи говорится: «При освобождении подозреваемого из-под стражи ему выдаётся справка, в которой указывается, кем он был задержан, дата, время, место и основания задержания; дата, время и основание освобождения».