Литературная Газета 6480 ( № 38 2014)

Подготовленная концепция «единой истории» России, призванная, по словам её разработчиков, быть «навигатором» при написании новых учебников, с материалистической точки зрения оставляет противоречивое впечатление. В ней, конечно, присутствует экономическая сторона жизни людей, но в сравнении с политикой крайне скупо и отрывочно. Производство материальных благ, составляющее непреложное условие жизни, выступает здесь в виде побочного, а не системообразующего фактора.

Умалчивая о принципиальном значении для науки материалистического мировоззрения, концепция призывает авторов новых учебников руководствоваться «историко-антропологическим» и «системно-деятельностным» подходами, а также современными культурологическими исследованиями. Похоже, разработчики не замечают, что эти, принимаемые ими, видимо, за методологические новации, подходы ничего нового собой не представляют, поскольку охватываются всего одной фразой Маркса: «История – не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека». Здесь заложена и антропология, и деятельность людей, системный характер которой придаёт производство ежедневно и всеми без исключения потребляемых материальных благ. Будь он президент, или плотник, священник или историк.

Отказавшись сознательно встать на точку зрения (исторического) материализма, авторы концепции лишили себя возможности решить ими же самими сформулированную задачу – вписать историю России в общемировой исторический контекст. Как известно, в теории Маркса вся история докапиталистических формаций понимается как процесс разложения родовой, общинной, собственности и высвобождения из неё «чистой» частной собственности, или капитала. Развитие же самого капитализма начинается с первоначального накопления капитала, чаще всего в форме торгового капитала, после чего следуют стадии мануфактурного и машинного производства, на основе которого развивается промышленный и, позднее, финансовый капитал. Этой дорогой, в разное время и с разной скоростью, прошли все более-менее развитые народы и страны. Россия в том числе. Поэтому на основе этих давно установленных закономерностей можно и нужно увязывать судьбу России с судьбой других стран.

На эту «ось» всемирной истории и особенности прохождения по этому пути России, 70 лет прожившей под идеологическими знамёнами коммунизма в капиталистическом окружении, в «навигационной концепции» нет и намёка. Там даже нет слов ни о реставрации капитализма, ни о том, что нынешняя Россия – капиталистическое общество. Лишь однажды встречается выражение «олигархический капитализм», словно другого капитализма у нас нет. Между тем сегодня не только сами российские собственники капиталов называют себя «капиталистами», не только некоторые экономисты изучают экономику страны как капиталистическую, но даже высшее руководство страны, много лет избегавшее слов «капитализм» и «буржуазия», вынужденно говорит об акционерном и ином капитале. В учебниках же говорится о чём угодно, «коммерческом секторе», «рыночной экономике», «частном предпринимательстве», но только не о капитализме.

Писать подлинную историю всегда трудно. Но полагать, что какая-либо придуманная история страны может воспитать патриотов, по меньшей мере наивно. Воспитывают не столько школа и учебники, сколько сама жизнь – семья, сверстники, TV и многое другое. И всякое противоречие между официальной версией и жизнью решается не в пользу первой. Прав был Ключевский, который считал, что история никогда и ничему не учит. Вспомните, как жёстко учили и воспитывали советские учебники. А чем закончилась история СССР?..

Заедино за единый

Учебник истории должен быть единым. Во всех странах (кроме, кажется, России) изложение своей истории призвано объединять народ и воспитывать гордость за свою страну. Конечно, не должно быть вранья, как в шарлатанской «Истории государства Российского» Акунина, где, трудно сказать, чего больше: безграмотности или русофобства.

Во Франции, где были и Великая французская революция, и Наполеон, и Парижская коммуна, каноническая отечественная история одна, несмотря на то что на все события существуют разные точки зрения. И французы гордятся своей историей.

Выбор событий, которые автор считает важными, уже субъективен. Оттого любой учебник – всегда субъективный взгляд его авторов. Даже изложение сегодняшних событий может сильно разниться, что уж говорить о событиях давно прошедших. Поэтому чрезвычайно важно – КТО будет писать единый учебник истории.

Борис СОТНИКОВ

***

Учебник истории должен быть единый!

Вячеслав СТАРОДУБОВ

***

Не будет единого учебника – не будет единого народа!

Юрий БАРХОТКИН

***

Уничтожать систему образования – это государственное преступление. Учебник истории должен объективно отражать исторические события, а не чьи-то интересы. У государства одна история, и учебник должен быть один, без возможности разных интерпретаций.

В СССР было так, и это было правильно.

Kro.31vo

***