Литературная Газета 6480 ( № 38 2014)

Упрёк руководителей Минобразования в том, что они подменили поручение президента о создании единого учебника истории вопросом подготовки единой концепции, не совсем заслуженный, поскольку разговор об историко-культурном стандарте шёл с самого начала, то есть ещё с февраля прошлого года.

Задача написания, если не единого, то, хотя бы, единообразного, учебника не нова. Ещё Пушкин шутил: «У нас есть три Истории России: одна для гостиной , другая для гостиницы, третья для гостиного двора ». Слова поэта отражали реальную ситуацию, сложившуюся в результате издания в те годы заметно отличавшихся одна от другой трёх «историй». Сегодня уже не до шуток, так как в стране существуют десятки различных учебников и интерпретаций.

Поставив задачу выработки единой концепции, призванной заменить разброд и шатания, В. Путин заявил о необходимости включения в неё официальной оценки исторических событий. Министр культуры В. Мединский уточнил: новые учебники должны воспитывать в учениках патриотизм и прививать им «социально приемлемые взгляды». Учителя истории и заинтересованная общественность также высказали свои пожелания. Но, как ни странно, ни те, кто откликнулся на предложенный проект единой концепции, ни его разработчики не обсуждали всерьёз вопрос о том, что писаная история должна быть прежде всего научной, должна излагать жизнь людей такой, какой она была и есть на самом деле, без утайки и прикрас.

Впрочем, по большому счёту ничего странного тут нет, поскольку история в её теоретико-концептуальных моментах всё ещё не дотягивает до того, чтобы быть настоящей, способной производить точное знание, наукой. На словах все и всегда выступают за объективное изложение, но почему-то почти каждый раз дело заканчивается произвольными интерпретациями «объективного», означающими победу субъективных точек зрения, личных симпатий или антипатий над объективной истиной.

Вопрос научного знания - это в первую очередь вопрос метода познания и особенно его мировоззренческой (идеалистической или материалистической) основы. Без научного метода познания изложение истории оборачивается горой неупорядоченных и искусственно (совсем не диалектически) связанных друг с другом эмпирических фактов. От этого страдали и с этим, как могли, боролись видные историки ещё XIX века. В частности, в 1884 г. профессор Московского университета В. Ключевский прочёл спецкурс, первый раздел которого был озаглавлен: «Отсутствие метода в нашей истории». Поясняя этот тезис, Ключевский честно признавал: «Нашу русскую историческую литературу нельзя обвинять в недостатке трудолюбия – она многое отработала; но я не возведу на неё напраслины, если скажу, что она сама не знает, что делать с обработанным ею материалом; она даже не знает, хорошо ли его обработала».

На самом деле в конце XIX в. научный метод изучения истории в виде её материалистического понимания, изложенного и многократно применённого Марксом и Энгельсом, уже существовал, но он не был признан и усвоен официальной наукой. С проблемой «обработки материала» сталкивались и до 1917 года, и в советские времена, и в постсовесткие. Игнорируя материалистическую точку зрения, требующую «историю человечества всегда изучать и разрабатывать в связи с историей промышленности и обмена», рассматривают её не материалистически, а идеалистически, вынужденно разделяя иллюзии описываемой эпохи.

И ныне большинство учебников по новой и новейшей истории излагают далёкое или близкое прошлое, прежде всего в виде политической деятельности, деяний императоров, президентов, государственной власти вообще и тех, кто борется с политикой этой власти, отвечая на неё войнами, бунтами или революциями. Экономические же причины, порождающие между индивидами, их группами, классами и целыми народами вместе с социальным неравенством, определённую «государственную политику», остаются за бортом этих учебников.

Короткой строкой

Федеральный институт педагогических измерений (ФИПИ) опубликовал проект «критериев оценивания итогового сочинения». Грамотность, вопреки опасениям, проверяться будет. «Незачёт» поставят, «если речевые, грамматические, а также орфографические и пунктуационные ошибки... затрудняют чтение и понимание текста (в сумме более 5 ошибок на 100 слов)». С учётом рекомендуемого объёма (350 слов) получается, что в коротком тексте можно сделать более 15 ошибок.

Любое нарушение установленного порядка проведения Единого государственного экзамена действующий КоАП РФ рассматривает как умышленное искажение результатов. Следовательно, постановил Президиум Верховного суда, школьники, пойманные, например, со шпаргалкой, могут быть оштрафованы на сумму от 3 до 5 тысяч рублей, должностные же лица, нарушившие порядок проведения, – на сумму до 40 тысяч.