Литературная Газета, 6497 (№ 07/2015)

В девяностые была выстроена система творческих работ по литературе (Маранцман), развиваются разные жанры творчества. На первый план выходит слово «интерпретация» как путь понимания, истолкования произведения. Через написание ученик объясняет его себе сам, объясняет другому, мы приводим мысли и чувства в порядок. Сочинение становится механизмом понимания. Ученик может посмотреть на текст как литературовед, как критик, как художник, как сценарист. Разные жанры помогают поливариантности восприятия. И смысл творческой работы – в самом процессе, прежде всего.

В 2000-е годы – даже по количеству защищённых диссертаций видно резкое снижение интереса к письменным работам, растёт их стандартизация. Стандарт 2004 года задаёт достаточно высокую планку предмету «литература» – точнее, только декларирует, потому что механизмов для реализации не было. В 2010 году впервые за много лет – пусть и снова в форме деклараций – стали говорить о творческих работах учеников. Проповедуется хорошая идея, но механизмы её реализации находятся в абсолютном противоречии с нею. И ситуация неопределённа. Кто-то хотел бы вернуться в прошлое, кто-то уже набил руку на современных технологиях[?] а заложником является ученик. Задача – возвращение смысла этой письменной работы. И для этого нужна систематическая работа с 1-го по 11-й класс. Вот мы сейчас с верхушки начали – а надо бы с начала.

Елена ШАРАЯ,начальник сектора итоговой аттестации обучающихся Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области:

– Наверное, я верну вас на землю грешную… Но я чиновник. Мы с вами были поставлены в такие условия: нам сказали за три месяца подготовиться к сочинению. Оно выступило в роли некоего заложника. Перед нами стояла задача: вернуться в определённую систему. Я считаю, что мы с вами очень быстро и хорошо сорганизовались. В каждой школе были созданы комиссии по проведению, которые исключали учителей-предметников. Выделили отдельную комиссию по проверке. Обучили учеников работать в иных бланках. Учащиеся участвовали в репетиционном сочинении-изложении. То, что мы так интенсивно готовились, позволило нам провести сочинение спокойно, без эксцессов. Участвовали 96% выпускников. Это 5119 человек, из которых один процент писал изложение. Удовлетворительный результат получили все, кроме 25 участников (это 0,5%). Мы понимаем, что проверять надо честно, но важно и понимать, что ученики попали в очень непростую ситуацию. Поэтому сочинение у нас всё-таки вводится на мягких лапах...

Алексей ДУНЕВ,учитель русского языка и литературы Ново-Девяткинской средней школы № 1 Всеволожского района Ленинградской области:

– Поделюсь своим опытом относительно возвращённого сочинения. Буду рад вопросам, пожеланиям. Когда-то эта форма аттестации выпускника казалась незыблемой, и вот мы снова её обсуждаем, и как будто с чистого листа. Национальной чертой становится наша способность отрекаться от традиций, а через некоторое время возвращаться к ним, как к чему-то ранее неизвестному. Ученики попали в ситуацию стресса, когда их спешно готовили к новой форме аттестации. Учителя, конечно, всегда готовы… Почему ситуация оказалась неожиданной для учителей литературы? Порядок проведения и критерии оценки все узнали только в октябре, а 3 декабря уже состоялся экзамен. Дополнительная нагрузка на учителя возросла, возросла ответственность…

С возвращением сочинения связаны и ожидания учителя литературы. Во-первых, литература как школьный предмет может повысить свою значимость. Во-вторых, необходимость подготовки к сочинению стимулирует интерес к чтению – мы на это надеемся. В-третьих, новый экзамен может стать объективным показателем развития ученика, его готовности к взрослой жизни. Есть и сверхцель: доказать, что без литературы невозможно существование человека даже в XXI веке. Есть цели развития читательской компетенции, навыков письменной речи. Нынешние критерии оценки достаточно широки, что позволило подавляющему большинству успешно справиться с этой работой… и это, конечно, хорошо для всех: учителей, учеников, родителей, чиновников. С другой стороны, широта критериев не позволяет действительно оценить читательскую компетентность учеников, их владение словом. Понятно, что критерии были приняты наспех, в тех неожиданных условиях, которые возникли. Они не оценивают фактические и логические ошибки. На усмотрение проверяющего отдана оценка качеств письменной речи. Если общий смысл понятен – можно поставить зачёт… По наблюдению учителей, чаще всего был не зачтён критерий номер пять, то есть грамотность. Не очень понятно, почему критерии так похожи на критерии оценки части «С» ЕГЭ: не идентичны, но похожи. Такой экзамен не оправдывает ожидания учителей, он превращается в дублирующий контроль навыков письменной речи.