Литературная Газета 6520 ( № 32 2015)

Напомню: не так давно участники Всемирного конгресса русской прессы из 63 стран и 14 6000 подписчиков правительственной газеты получили, по сути, указание директора Госархива С.В. Мироненко и главы Росархива А.Н. Артизова считать мифом подвиг 28 панфиловцев и прекратить именовать его "боем двадцати восьми". Чуть позже Мироненко поместил в интернете для обоснования этой исторической новации справку Военной прокуратуры от 1948 года. Что может за этим последовать?

Ни много ни мало, может потребоваться бумагоизмельчитель, чтобы разместить в нём под уничтожение указы о присвоении 28 званий Героев Советского Союза. Следом - отобрать награды предков у их потомков, граждан России, Казахстана, Киргизии. Демонтировать памятники у самого Дубосекова, а также в Алма-Ате и Бишкеке. Не помешает перепечатать учебники истории и снять мемориальные доски и уличные таблички. Лишними станут строчки о 28 героях-панфиловцах в Гимне Москвы. Не говорю о том, что напрашивается суд над историками боевого пути легендарной дивизии, и в первую очередь надо мной – как биографом Клочкова с 1958 года с пятью моими книгами.

Но и это не всё. Хочу напомнить, что, вручая Волоколамску Грамоту о присвоении ему звания Города воинской славы (Указ от 25 марта 2010 года) президент РФ говорил: «Есть известная фраза: «Велика Россия, а отступать некуда, позади Москва!» Эти слова были произнесены под Волоколамском[?] Подвиг героев-панфиловцев навсегда стал подлинным символом мужества и самопожертвования».

Чем же обосновывают архивисты свои изыскания? Их приговор по отмене боя зиждется на материалах упомянутой прокурорской справки. В ней есть цитаты допроса И. Капрова (бывший комполка, в составе которого действовал взвод политрука Клочкова) и А. Кривицкого (журналист «Красной звезды», создавший историографию боя сначала статьёй, а затем книгами «Подмосковный караул» и «Тень друга»).

Оба, как следует из справки, признали, что бой – выдумка. Попробуй в таком случае их, эти признания, опровергнуть! Однако «признания» опровергаются.

Те, кто обнародовал справку, не указывают, что командир полка Капров не был свидетелем боя. Он находился далеко от разъезда, его командный пункт попал в окружение. Более того, что, кстати, указано в справке, он был «отстранён от должности» (а почему пошёл на признание-самооговор – позже). Во-вторых, «новаторы» скрывают как раз показания реальных свидетелей: «Опросом местных жителей выяснено /.../ Председатель Нелидовского с/совета Смирнова рассказала: «Бой панфиловской дивизии у нашего села Нелидово и разъезда Дубосеково был 16 ноября». Примерно то же рассказывали другие жители… Снесли к братской могиле в том числе труп политрука Клочкова…» Помимо нелидовцев есть другие свидетели боя. В-третьих, скрыто, почему смелый боевой офицер и авторитетный военный журналист ни с того ни с сего «признали», что боя не было.

Поясню то, что «не пожелали» сделать архивисты. В 1948-м ещё имела вес директивы пресловутая установка «Признание – царица доказательств». Нарастала новая волна политбдительности и борьбы с «космополитами». Как же в таком случае тогдашним прокурорам славить бой, если один герой даже угодил в плен?

Увы, надо признать, что комполка просто спасал самого себя на допросе: «Никаких документов о бое 28 панфиловцев в полку не было… В конце декабря ко мне в полк приехал Кривицкий… тут я впервые ( выделю. – В.О. ) услышал о 28… Только в апреле ( выделю. – В.О. ) 1942 г. из штаба дивизии прислали уже готовые ( выделю. – В.О .) наградные листы. Я подписал».

Иными словами, сошлось сразу два обстоятельства: воспеватель пленного – еврей. Позже Капров рассказывал: «Мне было прямо сказано, что если я откажусь признать, что описание боя у Дубосеково полностью выдумал и что ни с кем из тяжелораненых или оставшихся в живых перед публикацией статьи не разговаривал, то в скором времени могу очутиться в районе Печёры…» И добавил откровенно: «А оказаться там мне как-то не хотелось...» (см. фонды Института Военной истории Минобороны РФ, далее – ИВИ).

Замечу, что потом у Капрова возобладали понятия чести и честности. Он покаялся в проявленной на допросе слабости. А главное, показал справедливую картину боя в книгах.

Можно ли вообще доверять справке прокуратуры того времени? Расскажу о том, о чём умалчивают Мироненко и Артизов. Справка, как змеями болото, кишит противоречиями, ошибками и даже глупостями. И дело не только в уже упомянутой нестыковке свидетельств местных жителей и жертв допроса.