Литературная Газета 6522 ( № 34 2015)

Теперь о том, что касается «втрое больших потерь» Красной армии по сравнению с германской армией, что даёт Невзорову повод говорить о том, что СССР воевал числом, а не умением, что его победа – «счастливый случай». Так вот, общую сумму потерь Игорь Ильинский препарирует убедительными цифрами. Безвозвратные потери Советского Союза составили 26,6 млн. человек при 11,9 млн. человек безвозвратных потерь Германии и её сателлитов, это в 2,2 раза больше. Но из чего складываются эти цифры?

«Для начала цифру 26,6 млн. человек необходимо разделить на две крупные части, из которых она складывается: потери вооружённых сил и потери гражданского населения.

Безвозвратные боевые потери Германии в вой­не с СССР составили 8 млн. 876,3 тыс. военно­служащих, а вместе с её сателлитами – 10 млн. 344,5 тыс. человек. Безвозвратные людские потери СССР вместе с союзниками составили 11 млн. 520 тыс. человек.

Таким образом, соотношение безвозвратных боевых потерь военнослужащих Германии и СССР – 1:1,1. Различие не столь разительное. В чем же дело?.. …на данное соотношение в пользу фашистской Германии повлияло количество советских военнопленных, погибших и умерших в нацистских концлагерях из-за нечеловеческих условий содержания и обращения, – 2 млн. 722,4 тыс. человек. Эта цифра в пять (!) раз выше количества военнопленных, умерших в советском плену – 579,9 тыс. человек , хотя количество попавших в плен советских и немецких военнослужащих почти одинаково: 4 млн. 559 тыс. человек – советских и 4 млн. 376 тыс. – немецких».

После войны военнопленные были возвращены на свою родину: советских вернулось только 1 млн. 836 тыс., немецких военнопленных – 3 млн. 572,6 тыс. И это неудивительно: возвращались живые.

А если вернуться к общему количеству безвозвратных потерь, то простое арифметическое действие покажет, что фашисты уничтожили 15 млн. 80 тыс. (26,6 млн. – 11 млн. 520 тыс.) мирного (!) населения. Этому объяснение даёт Нюрнбергский приговор. В его подразделе «Убийство гражданского населения и жестокое обращение с ним» отмечается: «Из представленных доказательств явствует, что, во всяком случае, на Востоке массовые убийства и зверства велись не только с целью подавления оппозиции и сопротивления германским оккупационным властям. В Польше и Советском Союзе эти преступления являлись частью плана, заключающегося в намерении отделаться от всего местного населения путём изгнания и истребления его для того, чтобы колонизировать освободившуюся территорию немцами…»

Вот и считайте, господин Невзоров, потери фронта и тыла.

И ещё я не могу пройти мимо очередного мифа, как бы невзначай ядовито выбрызгиваемого Невзоровым. Он говорит о том, что И. Сталин не мог умело и правильно руководить советскими войсками: «…усатый семинарист, понятия не имеющий ни о тактике, ни о стратегии, ни дня не бывший на фронте…» Ответ на этот миф опять-таки – в книге Игоря Ильинского: «Карта военных действий находилась не только в Генштабе, но и в сталинском кабинете. Сталин знал пофамильно и поимённо весь высший комсостав, каждый день встречался с военачальниками или разговаривал с ними по телефону. 12 раз выезжал на фронты» . Да и вообще: может ли армия, ведя войну на многих фронтах и на огромной территории, воевать хаотично, местечково, без единоначалия, без стратегии? Только глупец может утверждать это. Можно ли говорить, что победу одержал советский народ и Сталин тут ни при чём? Вопрос риторический ( для глупцов – В.П. ) , на него давно дан ответ: « Мы все ему обязаны Победой, как ею он обязан нам ». И это при всех ошибках, которые, несомненно, были, как и у всех на всех войнах.

Можно, конечно говорить, как утверждает и сам Невзоров, что «это моё (его. – В.П. ) личное мнение». Однако при соотнесении «личного мнения Невзорова» с приведённым выше высказыванием А. Даллеса хочется сказать: а может быть, это, господин Невзоров, не ваше личное мнение? Может быть, оно только кажется личным?

Дело в том, что война с Россией сегодня уже идёт во всех её проявлениях, просто методы ведения войны другие. Вы, господин Невзоров, и такие, как вы, – эквилибристы публичности – оказываетесь, к сожалению, на стороне врага.

Вот на такие рассуждения меня подвигло ваше, Александр Глебович, интервью, оказавшееся простой закладкой в книге Ильинского «Великая Отечественная: правда против мифов».

Теги: Россия , история , Вторая мировая война

Кризис субъекта