Литературная Газета, 6526 (№ 38/2015)

Отобравшие в конце 80-х годов у большевиков власть либералы никаких существенных созидательных преобразований не провели, хотя Сталин давно уже сгнил и никому мешать не мог. Но до сих пор все речи и вся пропаганда либералов построены на том, что Сталин якобы по-прежнему «живее всех живых» и не даёт народу России жить самым что ни на есть прекрасным образом. Это «работает» на мозги ещё и потому, что происходившие события искажаются и передёргиваются с большим мастерством. Здравомыслящим же должно быть очевидно, что страна СССР ну никак не могла выйти на второе место по могуществу в мире без огромной устремлённости к этому, подтверждавшейся невероятными усилиями властей и народа. Однако ловкая работа языками и перьями творит чудеса, и люди, в большой своей части, не остались глухи к речам либералов. Хотя этому, конечно, посодействовало и то, что в СССР творилось много жестокого и нелепого.

Драматург Гельман в речи в бундестаге показал, что он тоже не понимает, что происходит вокруг. По крайней мере такое впечатление складывается. Вот одно из его высказываний: «У нас до сих пор находят поддержку претенденты на роль Сталина». Совершенно ясно, что он имеет в виду Владимира Путина. Как будто бы это не Ельцин со своей дружной командой младореформаторов «пустил под бульдозер страну СССР», создав фантастические условия для обогащения тех, кто ввёл его и его приспешников во власть. Путин же стал «наследником», когда Россия уже вовсю зияла язвами разрушений, однако драматург Гельман очень тонко подал в короткой речи материал о событиях в России так, будто Путин прямо причастен к совершённому злу, вплоть до распада СССР. А далее прямым образом писатель обвинил именно его за трагичность событий на Украине, войну в которой затеяла якобы Россия, им управляемая. Как говорится, ловкость слов и никакого мошенства…

Утверждать подобное может только ничего не понимающий в реальности всего вершимого ныне в мире. Обычным людям, обывателям в хорошем смысле слова, это простительно: им не до того, чтобы распознавать во власти тайных авантюристов, проходимцев и прочий люд, который, получив свободу от морали и нравственности, творит зло. А вот тем, кто пытается влиять на умы людей, выставляя себя борцами за счастье народа, извращать положение вещей, – дело совсем иное. Думать, что драматург Гельман не понимает, что навязывает соотечественникам ложный путь развития страны, конечно, можно, но как-то не верится. Ведь будучи образованным человеком и живя в СССР, он не мог не знать о борьбе западников и славянофилов ещё в царской России. И судя по тому, что Гельман отстаивал в те времена в своих пьесах, он симпатизировал последним. По меньшей мере он явно считал великими писателями классиков русской литературы XIX века, среди которых большинство было на стороне славянофилов. А без данных классиков ни русская литература не стала бы всемирно почитаемой, ни страны СССР не появилось бы.

В своей речи Гельман заметил: «Но самое неожиданное, то, что ударило по мозгам, просто пришибло людей, – распад СССР…» Значит, он страну СССР «империей зла» не считает? Но, похоже, когда СССР развалили, а идеологию, на основе которой страной правили (при этом большинству было видно, что ею крутили, куда хотели, «в верхах» и внизу), «выбросили на свалку», тут в сознании самого Гельмана – ничего другого предполагать не приходится – «смешались в кучу кони, люди»… Что уж говорить о простых людях, многие из которых знали о существе жизни в своей стране (а она была очень разная у разных групп граждан) гораздо меньше, чем известный и информированный драматург.

Речь в бундестаге он построил провокационно и с расчётом на то, что в Германии люди живут с другой идеологией, на основе других традиций и привычек. И если именитый советский драматург считает, что в его стране установилась «тяжёлая, тупиковая» ситуация – хуже той, какая была в СССР на момент его распада, – то что должны в связи с этим думать немецкие депутаты и любознательные бюргеры, осмысливая речь маститого драматурга?! И это при том, что в реальности немалая часть народа России зажила (особо ощутимо после 2000 года) сытнее, чем это было в СССР. На игре вокруг этого видимого парадокса многое построено в речах либералов и их сторонников – и перед своей аудиторией, и в зарубежных вояжах. Но обещать золотые горы в речах и что-то менять в реальной жизни – совершенно разные вещи. Если быть честными до конца, подобная раздвоенность свойственна не только либералам.