Литературная Газета 6534 ( № 48 2015)

И Россия, и Турция не выдержали напряжения Первой мировой войны. Политические системы рухнули, империи распались. Москва вместо Петрограда, Анкара вместо Стамбула – революционные волны обеспечили странам новое будущее. И недавние враги нашли общий язык. Ататюрк был правителем того же почтенного масштаба, что и вожди СССР первых поколений, и столь же спорным. В 1924 году дебютный международный матч сборная СССР по футболу провела с друзьями-соперниками – турками.

…Летом 1942 года, когда Германия наступала на Сталинград и Кавказ, Турция провела мобилизацию и перебросила 750-тысячную армию к советской границе. В Москве (в Ставке и в Генеральном штабе) не сомневались, что стоит показать слабину на Волге – и турки хлынут в Закавказье. Сталинградская победа переменила течение истории – Турция посчитала за благо спрятаться от войны. Экономическое сотрудничество с Германией Анкара продолжала до полного ослабления рейха, но военный нейтралитет выдержала. Потому и не стала «жертвой Ялты».

Сегодня нам нужно помнить не только льстящие нашему самолюбию уроки Измаила, Шипки и Сталинграда, но и давний крымский урок. Заклинаниями ничего не добьёшься. Должна снова заработать система отбора способных профессионалов. Её пытались насадить у нас и Пётр, и Екатерина, и большевики – тогда-то и приходил успех. И в истории мы должны ценить победителей, профессионалов, а не горемык.

Ещё раз о корнях социализма

Ещё раз о корнях социализма

Политика / Настоящее прошлое / Нам письмо

Теги: Россия , политика , экономика

В номере 42–43 «ЛГ» я прочёл статью доктора исторических наук Ф. Селезнёва из Нижнего Новгорода «Огарёвские погорельцы, или Мечты и практика социалистических экспериментов».

Опираясь на более чем сомнительные фантазии М. Любимова, автор выражает озабоченность многолетней и вялотекущей дискуссией об установке памятника Ф.Э. Дзержинскому, а также опасения по поводу того, что красному флагу СССР может быть придан статус государственного символа. Но это ведь факт, что большинство граждан России положительно относятся к Советскому Союзу, и, как можно видеть из последующих рассуждений, данное обстоятельство беспокоит автора. По его мнению, советская система управления не носила национальный русский характер, а была порождением марксизма. Что из того, что эта система родилась в ходе первой русской революции 1905 года в городе Иваново-Вознесенске, заявив о себе как о Советах рабочих и крестьян?! Спустя 15–20 лет Советы приобрели такую популярность, что даже ряд контрреволюционных организаций был вынужден взять на вооружение лозунг «За Советы, но без большевиков!», чтобы привлечь народ.

Слив в один стакан понятия «социализм как общественная формация» и «Советы как форма управления государством», автор даёт свои обоснования высказанным положениям.

Родиной Маркса и его единомышленника Энгельса является Германия, и по этой причине марксизм для Германии и вообще для Запада отнюдь не случайное явление, он глубоко связан с философией и политической мыслью Запада. Автор напоминает, что в основе марксизма лежат немецкая классическая философия, английская политэкономия и французский утопический социализм. И вот эти три источника и отравили чистые воды безмятежно существовавшей Российской империи. Автор прав: и в допетровской Руси, и в России XVIII века не было и намёка на мечтания коммунистов-утопистов, но в ней господствовал общинный способ обработки земельных наделов, уплаты податей и отправления воинской повинности. За общинный уклад жизни ратовали и великие проповедники Руси – первый московский митрополит святитель Пётр, его преемник святитель Алексий, а также «Игумен земли Русской» преподобный Сергий Радонежский и Иов – первый Патриарх Московский и всея Руси.

Все они были нестяжателями и поборниками киновийного жития, и все они проповедовали бескорыстие и нестяжательство, характерные для православия, а также готовность возложить «тяготы ближнего на рамена своя». Данные обстоятельства создали гораздо более серьёзные предпосылки для восприятия идей социализма, нежели принадлежность к той или иной гильдии ремесленников на Западе. Что же касается неприятия идей социализма революционными демократами, упоминаемыми автором, так ведь в первой половине XIX века и идеи-то эти сформулированы не были. Многие, подобно Достоевскому, решили, что социализм – это когда «всё дозволено», и пришли в ужас от картин, рождённых воображением. Столь же неубедительными представляются и примеры домов-коммун, сожжённых самими же крестьянами, ведь барские идеи чужды мужику, а поговорку «хвали траву в стогу, а барина в гробу» мужики поколение за поколением впитывали с молоком матери. Так что не надо представлять русское крестьянство как некий вид, который «скрипа тележного боится, на пень молится, лаптем щи хлебает и тем сыт бывает».