Литературная Газета, 6538 (№ 01-02/2016)

Судя по отзывам, проект получил явный «неуд»! Но разработчики ссылаются на то, что первая часть документа уже «одобрена» (?!), а заодно заявляют о своём праве принимать к рассмотрению только те замечания, которые считают «конструктивными». Возникает вопрос: зависит ли реально хоть что-то от ТАКОЙ общественной экспертизы? Впрочем, нужно признать: серьёзно обсуждать программу смысла нет, поскольку речь идёт не о частных недочётах, которые можно исправить или отредактировать, а о порочных по сути своей подходах и принципах, на которых она построена. Кажется безумием, что государственный документ предлагает выбирать между «Обломовым» и «Грозой», «Преступлением и наказанием» и «Войной и миром», но когда безумные идеи преподносятся с серьёзным видом, сопровождаются наукообразными суждениями и ссылками на мировой прогрессивный опыт, возникает очень опасный эффект. Даже если эта экстремальная в своей «инновационности» программа принята не будет, она подготовит общественное мнение к восприятию разрушительных по своей сути идей.

Алёна РОМАНОВА,кандидат филологических наук, Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова

Алексей ФЁДОРОВ,кандидат филологических наук, учитель литературы

Денег нет. Перед прибылью?

Денег нет. Перед прибылью?

Общество / Человек / Экономика и мы

Воеводина Татьяна

Фото: ИТАР-ТАСС

Теги: Россия , экономика , развитие

Куда несёт нас рок событий

Новости экономики – настолько не вдохновляющие, что комментаторы просто констатируют падение цен на нефть и соответственно рубля, к чему велено относиться как к явлению природы. На самом деле происходящее – вполне закономерно.

За годы гламура мы разрушили свою промышленность – главный источник богатства народов. Известный новосибирский экономист Григорий Ханин (автор нашумевшей в перестройку статьи «Лукавая цифра») подсчитал, что мы до сих пор не достигли ВВП 1987 г., если оперировать натуральными показателями, а производительность труда упала на 30%. Не повод для паники, но знать – полезно.

Чего можно ожидать в ближайшем и среднесрочном будущем? Возможны три сценария. Условно их можно назвать: «Отскок», «Обвал» и «Долгая зима».

Сценарий «Отскок» – это то, на что в глубине души надеются все: и начальство, и обыватели. Хочется верить, что кризис как-то рассосётся сам собой: снова повысится цена на нефть, и можно будет жить, как жили. В русле этого сценария – бесконечные разговоры о том, «достигли дна» или «ещё не достигли» и гадания о будущей цене на нефть.

Если следовать этому сценарию, то надо просто умерить траты и пересидеть кризис, как ненастную погоду. Реалистичен ли этот сценарий? Может ли подняться цена на нефть? Наверное, может. Собственно, цена на нефть – это чисто спекулятивная цена, основанная на психологии, а вовсе не на хозяйственных обстоятельствах. Спрос на нефть изменяется на 1–2–3%, а цены гуляют в разы. Точно так происходит и на фондовых рынках: цены акций не отражают никакой хозяйственной реальности, они живут в своём собственном мире. Сегодня в экономике (правильнее назвать её по-аристотелевски хрематистикой – искусством наживы) правят бал спекулянты. А в спекуляциях главное – психология. Так что цена может подняться. Это позволит нам залатать дыры и опять кое-что накопить, что и составляет нашу незатейливую мечту.

Станет ли при таком развитии событий наша страна богатой и независимой? Нет, не станет. Потому что страна, живущая «от земли», богатой быть не может. Богатой её делает только развитая обрабатывающая промышленность. Это люди поняли ещё в XVII веке. Но, к сожалению, приняться за новую индустриализацию наша страна не сумела и тогда, когда денег было много. «Денег нет – перед прибылью; лишний грош – перед гибелью», – говорит русская пословица. Наши нефтяные доходы стали для нас во многом гибельными, и началось это ещё при Брежневе. Была избрана модель государства-собеса, где распределяются доходы от трубы. А прочное богатство может иметь только народ-труженик, народ-производитель. Пытаться брать пример с народов, которым удалось «приватизировать» большую часть мирового богатства, – смешно и инфантильно. Это всё равно что пытаться «делать жизнь» с Абрамовича или Прохорова. Мы, в том положении, в котором находимся сегодня, можем надеяться только на труд, на производство.